06 Ene 2009Cultura
Klimovsky y el sionismo
En la autobiografía que ha publicado recientemente (Mis diversas existencias. A-Z editora, Buenos Aires, 2008), Gregorio Klimovsky dedica algunas páginas a informar sobre sus relaciones con el judaísmo, con el sionismo y con el estado de Israel.
Tratándose de un profesor de lógica y de epistemología, llaman la atención las contradicciones y otras desprolijidades en las que incurre Klimovsky, así como la vaguedad y ambigüedad de algunas de sus expresiones.
Por ejemplo, afirma que se siente judío debido a que, a través de sus parientes, le llegó “la visión del mundo y del espíritu que tiene su origen en el Antiguo Testamento y que se ha ido transmitiendo de generación en generación”. Pero lamentablemente no aclara en qué consiste esa “visión del mundo y del espíritu”. La única pista que ofrece es decir que “el judaismo es una religión con mucho contenido ético” y “con muchas características humanistas”. Como resulta obvio que los mil millones de musulmanes y los mil y pico de millones de cristianos podrían decir lo mismo respecto de sus propias religiones, es un verdadero misterio saber en qué consiste la especificidad del judaismo de Klimovsky.
Pero hay más. Dice: “de joven, yo era antisionista”. ¿Y por qué era antisionista? Porque rechazaba todos los nacionalismos (lo cual, dicho sea de paso, es un grave error): “mi creencia (era) que no existe lo francés, lo ario, lo judaico, lo alemán”. Sin embargo, Klimovsky cambió de opinión con la llegada de la guerra interimperialista (“mundial”, la llama): “comencé a ver que era bastante razonable que existiera un núcleo geográfico donde los judíos pudieran juntarse y constituir algo parecido a una nación” (construir una nación o algo parecido a una nación no es lo mismo, tal como explicaron los seguidores de Herzl y los de Ajad Haam, y es una lástima que Klimovsky no sea claro al respecto).
Obsérvese que entre el antisionismo de Klimovsky, fundado en su oposición a los nacionalismos de cualquier naturaleza, y su posterior filo-sionismo, hay un punto en común: la creencia de que el judaismo es una identidad étnica o nacional, y no una identidad religiosa: la creencia de que el judaismo está “en la sangre”, o “en los genes”, y no que es una elección de un individuo libre. Esta fue la posición explícitamente defendida por Hitler en Mi Lucha, donde ataca a los marxistas y a los asimilacionistas porque creen que “el judaísmo es una mera identidad religiosa”. Es una lástima que el riguroso profesor de lógica y epistemología no profundice en este punto. Tal vez haya un “obstáculo epistemológico” que afecte la lucidez del profesor popperiano.
Pero las vaguedades y ambigüedades se entremezclan con falsedades fácticas. Veamos. Dice que en 1945 “hubo que admitir que en territorio de Palestina había una región donde los judíos eran mayoría”. La frase es deliberadamente poco clara. ¿Quiere decir que en Palestina había mayoría de habitantes judíos? ¿O quiere decir que en algunas partes de Palestina, en ciertas aldeas, había mayoría de habitantes hebreos? Si quiere decir lo primero, miente. Si quiere decir lo segundo, diciéndolo de manera que se pueda interpretar lo primero, hay que señalar que la afirmación de Klimovsky es irrelevante a los fines que consideramos. En el Barrio Chino de Nueva York hay mayoría de chinos. ¿Justificaría esto construir un estado chino en Nueva York? Palestina era, hasta la llegada de los colonialistas europeos, justamente un país en el que convivían la minoría hebrea (mayoría en algunas aldeas) y la mayoría árabe (minoría en algunas aldeas). Pero esto no justifica en absoluto la división del país impuesta por el imperialismo y la burocracia soviética (interesados, ambos, en que exista un estado judío a través del cual ejercer su influencia en la región).
Sea como fuere, Klimovsky afirma que a partir de este momento —finalizada la segunda guerra mundial— abandonó su antisionismo. Sin embargo, a la vuelta de la página afirma que “en determinada ocasión, creo que por 1937, hubo que elegir delegados para enviar a un congreso sionista en Jerusalén; fui seleccionado junto a otras personas”.
¿No era que “de joven” había sido antisionista? En 1937 Klimovsky tenía unos 15 años. ¿Cómo es que los sionistas eligieron como delegado a un joven antisionista?
Sobre los últimos años afirma Klimovsky que “sigo teniendo contacto con dirigentes judíos y sionistas y de vez en cuando tengo que dar alguna charla o conferencia” . Es decir, este hombre que considera que su judeidad tiene un trasfondo humanista y ético colabora con un movimiento —el sionismo— que no sólo tiene una concepción racial del judaismo, sino que está llevando adelante una limpieza étnica en Palestina. ¿Cómo se entiende semejante cosa?
Para terminar, Klimovsky no deja dudas del lado de la barricada en que decide pararse. “No hay manera de hablar de igual a igual con los terroristas, con Hamas, con la Yihad islámica, con el Movimiento de Liberación de Palestina”. Sus amigos sionistas de Israel piensan lo mismo, y “como no hay maera de hablar”, descargan bombas racimo y de fósforo blanco sobre el territorio de Gaza. Como “no hay manera de hablar”, ya han asesinado a cientos de niños y ancianos en los últimos días. ¿Estará de acuerdo Klimovsky con esto?
¡Suscribite a nuestra lista de correo!
El 09/01/2009 a las 23:07 Oscar Alberto González dijo:
Bueno…bueno…no hubiera esperado semejante cosa del bueno de Klimovsky.Sin duda la condición de estudioso de la epistemología no sitúa al ser humano en una posición de “objetividad”.Se supone que Don Gregorio,de ser poperiano ( me parece que no… y si está de acuerdo aclara que parcialmente dado que don Karl cometió sus buenos errores sin desmerecer su enorme aporte a la ciencia. Pero…¿será que los coentíficos son así?...:ya lo dice por allí Russell mas o menos con estas palabras “observe un científico en su laboratorio.Le maravillará la exhaustividad, el rigor conque somete sus tesis a contrastación.Saquelo de su lab oratorio,llévelo al bar (Russell dirá “pub”) de la esquina y formúlele preguntas sobre política,sindicalismo,deportes.Le asombrará el contraste.Al rigor del laboratorio le sucederá una retahila de sandeces e incoherencias como si no se tratara del mismo sujeto”.Como si Jekyl hubiera dado paso a un Hyde fuera de sí.
Conclusión: epistemólogo a tu epistemología ( como “zapatero a tus zapatos”...).El resto es el universo del compromiso que algunos llama “el barro de la historia”.
Y el barro…ya sabemos…
Ensucia….
El 24/01/2009 a las 08:45 opineitor dijo:
El sionismo es un movimiento de liberacion nacional, deberian saberlo.
Porque apoyar a palestinos que estaban en esa tierra a tener un estado y no a los judios que tambien lo estaban?
Sean estos o aquellos mayorias o minorias.
Porque acusan al imperialismo y burocaracia de la URSS de dar tierras a Israel y no dicen lo mismo de Palestina a quien tambien les dieron tierra, aunque sus hermanos arabes (Jordania y Egipto) finalemente se quedaron con ellas.
Tierras en las que nunca reclamaron una patria palestina hasta que luego de la guerra fuera conquistada por Israel y entonces recien comenzaro a reclamar?
Por otra parte la izquierda deberia saber que no hay manera de hablar con Hamas y Yhad, organizaciones ultrareaccionarias que no liberaran nada, y si todo lo contrario.
Inviten a una charla a Klimovsky, se los pido y ya veran que los da vuelta 3 veces sin moverse. Zapateros como Klimovsky no solo debe tener mas informacion que quien escribió aqui sino que sobre todo no tiene cliches mentales simplistas y burdos (sionismo=racismo)(israel=imperialismo)(hamas=liberacion???!!!estan locos)(Iran porque es anti USA es de izquierda!!! lo apoyamos!!!)
El 26/01/2009 a las 05:59 Ángel Molina dijo:
Opineitor y la cobardía sionista del anonimato. Seguramente opineitor nos enseñará qué es la izquierda verdadera tomando como modelo a la “izquierda” sionista de los kibbutz, aquella que, desde estas “granjas”, fabricó cascos para el ejercito sudafricano del apartheid (Beit Hallahmi, 1988). Gracias por iluminarnos valiente opineitor (tu ejercito hace lo mismo con bombas de fósforo sobre mujeres y niños, muy progresista!).
Ángel Molina
El 26/01/2009 a las 23:39 Opineitor dijo:
angel:no soy politico y lo publico me inhibe.Vale la opinion, no mi persona.
No soy quien para enseñar pero si puedo imaginar que si de libertades individuales,derechos de la mujer,opciones de vida, bienestar, etc,un kibuts te puede enseñar y dar infinitamente mas que el Coran o la vida bajo Hamas.
Es más:los compañeros izquierdistas que apoyaron la revolucion irani fueron los primeros en ser ejectados.Ni hablemos de los homosexuales,adulteras,etc.
De triunfar Hamas sin duda serias un satanizado.
Crei que sabias que la religion es opio.
Sabias que el progarama de estos “grupos revolucionarios” es la instauracion de un Califato bajo la sharia y el Coran.
Que queda para un progarama de un grupo reaccionario?
Sorprende esta alianza marxista- teolgica medieval, y su vocacion suicida.
Inviten a Klimovsky ya que se necesita tanta luz para despejar tanta oscuridad
El 27/01/2009 a las 06:33 Ángel Molina dijo:
Opineitor: sobre la naturaleza colonialista de Israel deberías leer “Israel Connection” del Prof. Beit Hallahmi de la Universidad de Haifa (allí encontrarás además mucha información sobre los negocios de los kubbutz “de izquierda” con el regimen sudafricano del apartheid). Sobre la complicidad de la dirigencia sionista con los nazis te serviría leer “The Holocaust - Victims accuse; documents and testimony on jewish war criminals” de Moshe Shonfeld. Sobre la expulsión de los palestinos de sus tierras (por parte de los sionistas europeos) hay demasiado y bueno para leer. Tus comentarios sobre el proceso revolucionario iraní no hacen más que repetir ideas que no toleran el analisis. No discuto con “seres virtuales”, es una perdida de tiempo, pero puedes aprovechar estas lecturas para cuando desees debatir de verdad.
Ángel Molina.
El 10/07/2009 a las 20:31 EDUARDO dijo:
Gustavo Cangiano…he buscado tu obra epistemológica ..no existís…a propósito…sos pariente del obispo del mismo apellido?
El 02/10/2009 a las 01:58 Salvador Fernandez dijo:
Creo que Klimovsky fue un buen divulgador de la filosofia positivista, más que un filósofo con pensamiento propio.Inclusive, quienes saben dice que ni siquiera escribía los libros que firmaba (lo hacían sus colaboradores). Políticamente fue un liberal; no más que eso. Sus vinculaciones con el sionismo deben entenderse a la luz del control que ejerce Israel sobre la colectividad judía argentina. Es muy dificil para un judío escapar de ese control, y hay que ser comprensivo con don Gregorio. En cuanto al lector Eduardo,es evidente que le ha causado fastidio la crítica a Klimovsky. ¿Por qué no trata de refutarla, en vez de agredir a la persona que hace la crítica? Klimovsky le apuntaría que comete una falacia de argumento “ad hominem”. Además, señor Eduardo, es toda una novedad que haya en la Argentina o que haya habido un obispo con el mismo apellido que el autor de la nota sobre Klimovsky. ¿De dónde sacó usted la información?
Saludos. SF, provincia de Buenos Aires
