Hipocresía redistributiva o lucha obrera y popular

Comentarios:

Carlos A. Zelada dijo:

Serà cierto el famoso teorema de Baglieto?....La vida nacional no pasa por el triunfo de la clase obrera....y la prueba son los denostados “buròcratas”. Ellos estàn allì, donde los puso la mayorìa de cada gremio, no por la ley de Asociaciones Profesionales que, tengo entendido, estipula una sola representaciòn por gremio, sino porque lo que reciben sus afiliados, con no ser lo que debieran, es lo que la subordinaciòn al sistema permite. Y la subordinaciòn no es cosa solo nacional. Cuba hace cuarenta años que es triturada por “la gran democracia del Norte” porque seguramente es un “peligro” para la seguridad de EEUU......sì pero màs peligroso es un sistema que pueda no tener su centro de gravedad en el capital financiero.

Exigir màs a un gobierno reformista como los de los Kirchner es, cosa que los gremios no quieren hacer en funciòn que ellos, como trabajadores, reciben
proporcionalmente màs que el resto, aunque esto signifique un 40 % que negrea miserablemente.
Y eso no es cosa de Moyano, es el resultado del arrinconamiento del sentimiento nacional que una ciudad gringa como es Buenos Aires, descree de todo a excepciòn de su sagrado ombligo. La atomizaciòn del poder gremial que el ahora canonizado Alfonsìn intentò y que, curiosamente no logrò solo por un voto, es la ùnica barrera que aun resiste....
La democratizaciòn de los gremios puede que de mayor peso especìfico a los trabajadores, pero terminarà haciendo de la lucha de los dirigentes el cultivo de su atomizaciòn.

El clasismo que late en esa forma de lucha desconoce la Naciòn que es y debe ser lo primero, luego viene todo lo demàs.....incluso la justicia tan cacareada y que no se practica en ninguna parte.

Es lo que marca la vida de las naciones que, en definitiva, es la vida de todos.

Enviado el 29/09/2009 a las 21:23

Carlos A. Zelada dijo:

El matutino “Pàgina 12” que, no obstante pertenecer al Grupo Clarìn, mantiene su lìnea editorial, publicò un interesante artìculo firmado por Daniel Miguez al que titulò “Particularidades de Kraft”.

De ese artìculo transcribo algunos pàrrafos, a mi criterio, sintomàticos:

“Lo enrevesado del conflicto de la ex Terrabusi pasa no solo por las posiciones intransigentes de empresa y delegados, sino por EL AISLAMIENTO DE LOS REPRESENTANTES GREMIALES, que estàn enfrentados con la conducciòn del gremio de la alimentaciòn que dirige Rodolfo Daer y que NO TIENE EL APOYO DE LA MAYORIA DE LOS TRABAJADORES que los votaron: PRACTICAMENTE TODOS LE DAN LA ESPALDA AL CONFLICTO Y ESTAN TRABAJANDO.” (...)

“En el mayoritario sindicalismo peronista observan que son pocos los cuerpos de delegados que pertenecen a partidos ded izquierda, a los que atribuyen una metodologìa y menos propensa al diàlogo. “La historia muestra que cuando el dirigente sindical lleva las cosas a un extremo y no deja margen para la negociaciòn, siempre terminan perdiendo los trabajadores. El el caso de Kraft, donde los trabajadores perciben esto y ahora les dan la espalda a los propios delegados que ellos votaron. Quizàs un caso distinto sea el subte, donde los delegados son de izauierda pero saben cuàndo frenar y loso trabajadores todavìa les responden.”

La vieja virtud antigua de la prudencia no es la que màs cultivan quienes dicen o se sienten efectivamente representantes de los trabajadores en materia ideològica. Hacer lògica no es leer la realidad. Dejarse llevar por la indignaciòn moral es propio de los sectores medios que sienten—legìtimamente, por otra parte—la humillaciòn de quienes deben bajar la cabeza aceptando las condiciones de trabajo que algunos, con total desaprensiòn imponen.

El fin de la Polìtica es congeniar no vencer. Esto, vencer o ser derrotado, es cosa de la guerra. La Polìtica pasa por ejercitar la Razòn—no ser un “miserable razonador—como decìa Bonaparte --. Se trata, ante todo, de poner freno al instinto y hacerlo transitar por derroteros màs acordes con la condiciòn humana, esa que no sueña con Utopìas de ninguna clase, sino que, modestamente, quiere constituir el mundo en el dìa a dìa y tiene para todos los hombres una mirada comprensiva aunque no desentendida.

Enviado el 06/10/2009 a las 12:17

Carlos A. Zelada dijo:

Para quien le interese el artìculo de Daniel Miguez, el mismo fue publicado en “Pàgina 12” el Domingo 4 de Octubre de 2009.

Mis disculpas.....olvidè insertar la fecha.

Enviado el 06/10/2009 a las 12:54

juan manuel lucas dijo:

Estimado Zelada: conozco las razones que usted parece esgrimir en pos de la unidad del movimiento obrero. Ahora le recuerdo que la izquierda nacional sostuvo esa bandera, contra aquella de la libertad y la democracia sindical, durante el último gobierno de Perón, momento en que el porcentaje de trabajadores sindicalizados(país sin trabajo en negro aquel) superaba al 85% de la fuerza de trabajo.
Hoy, las estimaciones más favorables señalan un índice de sindicalización que en ningún caso superaría al 30% de la fuerza de trabajo. En este marco, toda defensa de la “unidad” del movimiento obrero significa sostener esa debilidad estructural que la burocracia esta impedida de transformar o cuestionar.
saludos cordiales.

Enviado el 06/10/2009 a las 16:24

Carlos A. Zelada dijo:

Gracias por sus lìneas Lucas.

Es cierto que los trabajadores sindicalizados o sea en “blanco” son el porcentaje menor de la torta del Trabajo. Presionar, a travès de los Sindicatos, para obtener una Ley de Afiliaciòn Obligatoria deberìa ser una tàctica màs redituable, a nuestro parecer, que luchar por reivindicaciones puntuales de cada sector. Cierto que esto parece o, efectivamente es una inocentada. Pero un “gobierno popular” se verìa en dificultades para negar de plano esa opciòn y los Sindicatos, aun cuando su presiòn es mìnima ya que siempre estàn a la defensiva, al margen de las prevendas de los buròcratas, tambièn se verìan en figurillas para ningunear una ley que, es probable, que fuese bienvenida por muchos de los que hoy se encuentran subsistiendo malamente en un trabajo en negro.
Ello permitirìa poner a las empresas que negrean, entre ellas el Estado, en situaciòn de pagar màs o quien trabajara.
La CTA es la forma que el Gobierno mantiene como una espada de Damocles sobre los Jefes sindicales para obtener su “lealtad” pero es tamibèn la manera de debilitar el peso de las Organizaciones Obreras en las decisiones del Gobierno.

Gobernar es esencialmente ensamblar muchas piezas en un todo y hacerlas trabajar al unìsono. Es un cuerpo orgànico como dicen los Sindicatos, no un mecanismo que trabaja por separado. De ahì la conveniencia de no quererlo todo para un sector, sino de reacomodar las cargas. Para eso se necesita de la buena voluntad de todas las partes, especialmente de los que màs pueden. En ese sentido, a nuestro parecer claro, se debe tratar de fortalecer el poder del Estado y, desde luego, hacer valer nuestro derechos ciudadanos. Que no son derechos que se obtienen como seres humanos, por el solo hecho de existir, cualquiera sea la simpatìa que esta afirmaciòn produzca en quien lea esto, sino los que concede el Estado, cada Estado, no un Estado en abstracto. Y el nùmero de los ciudadanos, cuando està concientizado, puede hacer sentir su peso.

Cordialmente.

Nota: sea generoso Lucas....solo soy un aficionado.

Enviado el 06/10/2009 a las 18:50

Eduardo Barranco dijo:

Es interesante que sobre el análisis cierto de la debilidad sindical y organizativa de la clase obrera, se asuma que el titulo, es decir la consigna, es hablar del gobierno de los Kirchner como hipocresía distributiva. Seguramente el Señor Lucas piensa que si el “hipócrita” ( o la “hipócrita") fuese derrotado, como pinta el resultado del 28 de Junio, entonces los “no hipócritas” (es decir Macri, De Narvaez, Carrio, Reuteman y Sola) en representación de Clarín, la sociedad Rural, la AEA y Techint harían las cosas mas fáciles...para Lucas. No seguramente para el resto de nosotros y ni que hablar de obreros dignos como los de Kraft que defiendan sus derechos a rajatabla. Seguramente como los “no hipócritas” desnudarían su odio, y permitirían que la comisión interna fuese echada, los turnos de trabajo cambiados de 6 x 8 a 5 x 12 o 6 x 12, etc entonces el pueblo se dejaría de hacer pavadas y seguiría a los lideres que hablan de “...democratización de las organizaciones obreras y la conquista de una posición de clase independiente...” (Ver “Ni Cavalieri, ni Moyano” del 12-Ago) Seguramente después de echar al hipócrita y a su hipócrita ministro de trabajo (que encima habla por la nariz como los hipócritas) será posible organizar a los obreros y a los pobres que están enceguecidos por la pirotecnia “hipócrita”. Eso sin duda es lo que enseña la historia: Que echen al “hipócrita” Irigoyen y el pueblo crece. después al “hipócrita” Perón y viene la conciencia. Después a la “hipócrita” Isabelita y la pasamos de diez, organizándonos y creando conciencia. Seguro. Que cuanto más mal le va al país estamos mejor nosotros los luchadores insobornables. Lucas, permítame decirle que no puede ampararse en las posiciones de la Izquierda Nacional usando un analisis que podria haber sido hecho por Altamira o “Vitrolita” Pitrola. Lucas, piense seriamente el resultado de lo que plantea. Piense cual es el resultado de ese “desenmascaramiento”. La conciencia? Un paso superior en la lucha ? O la marcha atras de 5 , 10 años ?.Usted entiende como funciona la politica y la conciencia de las personas ? Entiende que se ha votado a De narvaez, Sola, Stolbizer , Carrio, Binner y al revolucionario verbal Solanas ? Se ha tomado el trabajo de analizar la votacion en Pacheco por ejemplo, donde esta la Kraft ? Pienselo…sin hipocresias

Enviado el 17/10/2009 a las 01:59

juan manuel lucas dijo:

Barranco, tranquilícese. No es SL, ni sus declaraciones,la razón que explica el agotamiento del progresismo partidocrático que usted insiste en comparar con Irigoyen y Perón. Son odiosas y como tales, haga las comparaciones que quiera. Siga ilusionado con su personal consigna de Braden o Kirchmer. Olvide que el gobierno “nacional y popular” por el cual usted se rasga las vestiduras pasará a la historia como un eslabón más en la cadena de extranjerización y centralización del cpaital en Argentina. Olvide que esa extraña categoría que es recurrente en cada uno de sus comentarios y en nombre de la cual usted supone hablar, “el pueblo”, jamás le dio la espalda a referencias históricas como Irigoyen o Perón y que, a pesar de sus optimistas predicciones electorales, no le responde a ese revolucionarismo verbal kirchnerista que a usted tanto lo indigna en quienes no apoyan el “modelo productivo de inclusión”. Olvide que el kirchnerismo es, a la luz de sus resultados económico y sociales, una continuidad (no una identidad, sino una continuidad) de los detestados noventa.
Siga analizando las relaciones entre “política y conciencia” de acuerdo a los resultados partidocráticos con que el bloque dominante dirime sus diferencias internas. Siga despotricando contra los dirigentes de la izquierda cipaya que parecen ser sus principales enemigos, y olvide, elija olvidar, los resultados concretos de más de seis años de kirchnerismo “antiimperialista”. Olvide todo eso y predispongase a, por fin, ilusionarse con un nuevo periodo prsidencial k para frenar el avance de,como le dicen, “la derecha” y profundizar el modelo de redistribución.
El que debe comprender quienes ganaron las últimas elelecciones y porqué es usted, auqneu los razonamientos que ha expuesto en sus críticas hacia nosotros me permiten advertirle una cosa: no caiga en sarmientismos del tipo “el pueblo no votó a k porque no logra, no puede o no sabe reconocer a sus auténticos representantes”.  No se condecirían con su carácter de comprometido militante popular y revolucionario.
Saludos… cordiales.

Enviado el 19/10/2009 a las 13:13

Eduardo Barranco dijo:

Compañero Lucas

En primer lugar quiero aclarar que mi polemica en este sitio representa una discusion sobre la pertenencia. Sobre la identidad.
Y esto no solo desde el sentido afectivo ,sino desde el compromiso militante e ideologico
Es cierta su observacion sobre que a Irigoyen y a Peron, el pueblo jamas les dio la espalda.
Mientras que a los Kirchner si.Al menos el 28 de Junio

Es cierto tambien que lo que Kirchner representa como jefe politico del PJ no es el nacionalismo
burgues del 45 ni el nacionalismo democratico del 16 de Irigoyen. Acordara conmigo que no existe
tampoco atras de el o subyacente, un movimento social ACTIVO que reclama y REPRESENTA esas banderas.

Todo eso es cierto. Como tambien es cierto que pense que las elecciones del 28 de Junio iban a tener
otro resultado. De modo que mis discusiones no son sobre mis “aciertos”, sino sobre ideas politicas. Como todas las discusiones de quienes amamos
a la Patria son sobre como obrar frente a la realidad para cambiarla.Como hacer que nuestra militancia ayude a los pobres, a los desamparados ,
a los trabajadores y al destino de la Nacion

Pensemos en la Izquierda Nacional, creo que ambos podemos contar para esa fuerza de pensamiento, MENOS “aciertos” que los que
deseariamos.

De modo que la eleccion de acompañar criticamente las politicas “kirchneristas” (usted y yo sabemos que esta no es una categoria
politica como no lo fue le “menemismo") no es una cuestion de “gustos”

Entiendo que usted no es un raton de biblioteca, algo que por sus escritos y por el caracter
de sus respuestas descarto y que entendera, que en la politica, cada paso, debe presentar un punto de anclaje. Como cuando se escala una montaña

Algo que en la propaganda y el trabajo propagandistico esta siempre descartado. Alli no hay mesetas ni puntos de llegada

Alli solo hay discusiones. Teorizaciones.Testimonios.Categorizaciones.De todo menos politica.
En el sentido de “politica” como discusion sobre el poder (...y como cambiarlo !!!)

Las tareas mencionadas son todas necesarias pero insuficientes para el objetivo
minimo que un revolucionario o un patriota se plantea: Que la propia vida produzca cambios o deje descendencia para la tarea

Spilimbergo solia decir que cuando se es UNO, la politica es ser DOS.

Busque en los links de su propio sitio las lineas que Abelardo Ramos le escribe a Guerberoff ,ya en la epoca de la definitiva claudicacion
de Ramos con el gobierno de Menem.
Vera alli una discusion recurrente, mas alla de la torpeza (digo esto con absoluto dolor porque admire y segui a ese hombre)
de Ramos de seguir y claudicar frente a Menem
La discusion es si se se forma parte de un gobierno porque se adscribe a su sentido historico general frente a las fuerzas en disputa o si se
decide ser la secta de los 5.000 militantes, los 20.000 periodicos y los 50.000 votos
Si se decide pelear en otros terminos por lo que se cree, cuales son sus opciones ?.
Si usted toma esa decision, alli estara expuesto a mostrar cuanto es lo que CREE sobre lo que AFIRMA que CREE.
En su sitio a veces escribe el compañero SOliz Rada. Tuve la oportunidad de conocerlo y compartir unas pocas charlas con el
a traves de Angel Perelman (uno de los fundadores con Carpio de la UOM) cuando ambos estuvieron en Argentina a principios de
los 70. Soliz Rada tiene ahora una posicion critica con el gobierno de Evo
Excesivamente critica ,en el sentido que esta mas propenso a gastar energias en las diferencias que en los acuerdos
Que va a hacer Soliz Rada y su grupo politico en las elecciones?
Denunciar el indigenismo o las incongruencias de Evo ?
O lo va a apoyar y va a intentar construir sobre esas fuerzas un rumbo mas radicalizado al proceso ?
El ultimo gobierno de Peron tenia a Lopez Rega, Lastiri, Ottalagano e Ivanisevich (solo por nombrar a los mas conspicuos)
Tambien tenia Gelbard y al apoyo de los sindicatos (OJO !! de Lorenzo Miguel y de Rucci no de el Negro Salamanca o de Tosco)
A ninguno de nosotros se nos ocurria por eso decir que era la partidocracia la que gobernaba
En esa epoca yo ya habia dejado la facultad y estaba en los sindicatos, pero en los sindicatos estaba lleno de jovenes de clase
media como yo que consideraban retrograda y burgues al gobierno de Peron y pensaban que era una perdida de tiempo trabajar para
que su rumbo general se profundizase.
Si usted , cangiano y Calello piensan eso, que la posicion de la Izquierda Nacional en los 70 fue errada hacia el peronismo,
por que no lo dicen claramente?
Por que no dicen cual es su discrepancia con la izquierda nacional en las politicas CONCRETAS que tuvo en el pasado y no en solo referirse
al apasible terreno teorico donde los “libros” de Ramos destruyen ideologicamente al pensamiento conservador y reaccionario?

Seria una discusion rica. En la que todos, me incluyo en primer lugar, podriamos aprender.
Afectuosamente

Enviado el 21/10/2009 a las 16:57