Hacia una convergencia de las fuerzas nacionales, populares y revolucionarias

El pasado 17 de octubre distintos representantes de corrientes del campo nacional, discutieron en la Facultad de Ciencias Sociales, las perspectivas de la situación política en Argentina y en Latinoamérica. Lo que sigue es una síntesis de las exposiciones

Comentarios:

Carlos A. Zelada dijo:

““¿Cómo ser democráticos, hacer que la gente vote y que no gane el peronismo?”. Se logró más que eso: que ganen los propios peronistas, pero que lleven adelante la política de los gorilas.”

La transcripción del párrafo del resumen de la charla-debate en Ciencias Sociales lleva la intencionalidad de apuntalar una afirmación: el engaño es el centro de la política kirchnerista.

Cuando, como ahora, el pragmatismo se ha hecho sinónimo de una actitud “seria”, comprometida con la “verdad”, prueba de la idoneidad que se descuenta tienen quienes pueden acceder a la información, y la “ideología”, desacreditada irremediablemente por la caída del Socialismo Real y la fraseología izquierdista de quienes tejen ideas desentendiéndose de la realidad, cuya comprensión no es abierta sino acotada por las posibilidades de modificarla, el embrollo que resulta de todo esto lleva a que, con la “cancha embarrada”, los Narvaez, las Carrió, el “peronismo disidente”, ya que políticamente nadie se puede declarar abiertamente antiperonista si quiere conseguir algo en las urnas, se dediquen impunemente a cultivar la mentira pura y simple.

El kirchnerismo ensaya la transversalidad, que no es otra cosa que el guiño comprensivo de las clases medias que no pueden soslayar al peronismo como la mayoría silenciosa que es y busca en esa ingeniería política la forma de insuflar aire a una modalidad inviable si no cuenta con el apoyo de las mayorías. De ahí su “populismo” exangüe lleno de exaltación verbal que no logra prender en las grandes masas populares.

Asì y todo, empujado por la necesidad, el Gobierno K ofrece la posibilidad de ser empujado. Tributario de una actitud popular, tal vez pueda obligárselo, a demostrar con hechos y no con palabras su filiación que, al margén que la reniegan, contrabalanceando como en los ‘70 con un evitismo-guevarismo para uso de los jóvenes idealistas, saben que esa es su única base social.
Los K, expresión genuina de la pequeña burguesía con aspiraciones desmesuradas, es el reflejo de esos sectores medios que aspiran a entrar por la alfombra roja hollywoodense y que no quiere admitir que nuestro desarrollo no permite el nivel de vida de un país industrial. Tercamente buscan despegarse de los cada vez más extendidos sectores empobrecidos, testigos mudos pero no acallados de la inicua política inaugurada por el Proceso Militar y el “campo” a través de Martinez de Hoz y continuada por los gobiernos de Alfonsín, Menem y la Alianza en diferentes porcentajes.

El Pacto de Olivos y la Constitución del ‘94 dieron el marco legal a la lenta descompoisición del país como Nación. No es de extrañar entonces que las palabras de Cafiero sean una penosa verdad: “El gobierno no ha cambiado ninguna de las estructuras que se implantaron, que son estructuras de saqueo, porque verdaderamente uno no encuentra otra palabra para definirlas”

Enviado el 02/11/2009 a las 13:42

Mariano dijo:

Estuve en la facu el día sábado en que se dio la charla y no ví un solo cartel de propaganda. Deberían difundir mejor esta clase de actividades. En Sociales sólo hay charlas de los grupos de izquierda tradicional, gorila,de PO y demás, pero no de la izquierda nacional. Lo que dijo Cangiano es lamentablemente verdadero. El peronismo ya no es el “hecho maldito del país burgués” (Cooke), sino uno de los partidos del régimen antipopular.
Saludos y felicitaciones por la página.
M.N.O.

Enviado el 03/11/2009 a las 01:45

Carlos A. Zelada dijo:

“El peronismo ya no es el “hecho maldito del país burgués” (Cooke), sino uno de los partidos del régimen antipopular.” dice Marinao en su comentario.

A nuestro parecer, el Peronismo no fue ni es un partido político, cualquiera fuese la forma que tomara para concurrir a las elecciones.
El Peronismo, políticamente organizado como un Movimiento, siempre fluctuante lo que no significa sin Norte, tuvo el referente en el Gral. Perón, quien no fue para la masa ni el Presidente ni el General. Era y es el Líder con quien compartía un mismo sentimiento de la vida y por ende del hombre. Que eso es el peronismo en su esencia. No cultiva la “solidaridad” tan cara a la clase media bien pensante. No mira al “otro” como el enemigo en potencia que es la forma de las clases altas. Su “ethos” es el sentimiento de “hermandad” para con el otro como una criatura más de la Naturaleza que a la deriva del enigma de la existencia, necesita de todos para poder sobrevivir. Probablmente, heredero de un Cristianismo tardío propio de los países perisféricos, su instinto, a nuestro juicio temperamento heredado de nuestro pasado hispánico, lo lleva a ver en cada ser humano alguien igual a si mismo. De ahí que esté a años luz de cualquier racismo. Identificado con el sufrimiento propio y ajeno, su “pathos”, recalcitrante para los sectores mejor posicionados socialmente, no es sino el viejo sentimiento agonal del hombre antiguo quien no puede apartarse del Destino que signa la vida de los dioses y los hombres.
A nuestro juicio y por tanto solo una perspectiva, esa configuración está al margen de la catequización política de la derecha elitista que quiere insuflar el equívoco Ego que supuestamente lo transformaría en individuo tanto como de la concientización de la izquierda que quiere instalar una supuesta “diginidad humana” que le impulsarían a luchar por sus “derechos”. Sabe instintivamente el acaso de los derechos que no nacen de la sola condición humana y que al vaiven de los sistemas políticos que se instalán fluctúan como fluctua la vida. No hay dialéctica en ese universo. Solo hay un retorno de todas las cosas.

Enviado el 03/11/2009 a las 16:47

Sebastián dijo:

Hace tiempo que el “peronismo” forma parte de la partidocracia que es sumisa a los intereses de los países imperialistas así como gran benefactor del saqueo de los recursos y de las ventajas financieras para las multinacionales. Esto no es nada nuevo, desde que asumiera Alfonsin hasta ahora la alternancia de gobiernos, propia de paises que los imperialistas obligan a permanecer subdesarrollados, no ha mostrado ningún cambio sustancial con respecto al país que dejase Galtieri. Mismo sistema economico, mismas leyes de inversiones extranjeras, mismo financiamiento para que se lleven nuestros recursos (esa parte es genial), mismos derechos de los trabajadores limitadisimos, mismas politicas privatistas (ah, perdon, cierto que estatizaron aerolineas porque la empresa privada que se hacia cargo estaba en quiebra y el gobierno pagaba salarios e insumos y en un acto de verdadero patriotismo la estatizó....uff)etc etc. Pero, estos veintipico de años de democracia, ¿fueron mejores que la dictadura? Indudablemente no se vive con el terror que había en aquella época, nolo viví, me lo han contado. Pero millones y millones de argentinos durante estos veintipico de años, empobrecidos y sin poder desarrollarse, han sufrido un terror todavía mayor. Y son la herencia de dos procesos: la dictadura y la “democracia” su más fiel complice. Deberíamos dejar de hablar de “democracia”, ¿de que democracia estamos hablando? no estamos en “democracia”, estamos en una país dependiente inmerso, como todo el tercer mundo, en el capitalismo más salvaje: el que pulveriza las colonias. Igualmente, yo quería hablar de Peron. No era ningún altruista filantropo. Lo que no me gustó nunca es lo siguiente: la invención del termino “peronismo”. Él hizo su gobierno llevando verdaderas políticas de estado (cosa horrorosa para países imperialistas) donde se destacaban por supuesto la invención del iapi, los planes quinquenales, el desarrollo de represas hidroelectricas, estatizaciones clave, como la gran industria y el comercio exterior asi como petroleras, telecomuniciones etc. Construccion de viviendas, hospitales, salud publica. A lo que quiero llegar lo voy a decir lisa y llanamente, muerto Peron se acabo el peronismo. Fue un movimiento nacional burgués donde, como todo movimiento similar, buscaba sustento en la clase trabajadora a través de su organización en una burocracia sindical que le daba fuerza y le seguía el paso. Con ese apoyo, daba batalla al imperialismo estadounidense y europeo. Entonces, ¿Que es el peronismo? Bueno, el peronismo es eso. Y como él hay varios ejemplos en latinoamerica. Lo que no entiendo es que se hable de peronismo como si fuera una corriente que sigue viva. O que su movimiento la glorifiquen como si fuera la corriente más cercana al cielo, máxima expresión del hombre. Esto lo digo porque ahí dice “socialismo latinoamericano”. Mientras muchas organizaciones de izquierda critican a Peron, ustedes lo defienden. Yo creo que lo critican porque es un ser altamente criticable. Kirchner, Menem, Alfonsin, Duhalde, esas amebas no son criticables. Tuvo muchos errores y desaciertos (como la tibieza para con la oligarquia, la tibieza para con el bombardeo en plaza de mayo, la dura capa burocratica que cubria los sindicatos, por el miedo a que estos sean independientes, la debilidad para con el golpe del 55) quiza eso es lo que señalan fehacientemente mientras que ustedes lo ocultan. Aún así, su deseo de un país capitalista con desarrollo industrial y tecnologico con una fuerte presencia del estado ha sido un gran ejemplo de una colonia quitandose, a mitad de camino, las pesadas cadenas que la obstruyen.

Enviado el 03/11/2009 a las 23:37

Carlos A. Zelada dijo:

Es cierto que el “peronismo” es, genericamente hablando, las nacionalizaciones que permitieron, por dar un ejemplo, el IAPI que aseguraba una entrada de divisas que permitió solventar el fomento de una industria genuinamente nacional y sueldos inéditos en estos lares. Pero el reconocimiento de los “derechos” de la masa trabajadora, al margen de todas las falencias organizativas que siempre tiene la transformación de una sociedad, es la herencia indestructible que no le reconoce la clase media que, con ligereza estima que ella es la hacedora de su propio destino.
Una generalidad no significa todo..solo comprende a una parte significativa..que a veces no es la mayoría pero que en ese sentido lo decimos. El peronismo, para fastidio de los bien pensantes, es un sentimiento. Pero no ciertamente un sentimiento de novela de la tarde. Es el sentimiento inédito nacido con el gran movimiento de Octubre que hizo fructificar la subjetividad igualitaria que hoy campea en todo argentino. Aun cuando muchos no quieran reconocérselo.

Enviado el 04/11/2009 a las 15:50

sebastián dijo:

Usted ha respondido como lo hace todo peronista, sentimentalmente. No era la respuesta que esperaba, esperaba algo más objetivo explicativo e histórico. No me agrada que existan peronistas que lo identifican como el zenit del progreso humano, si puedo creer (como es mi caso) que exista gente que aspira y defiende al socialismo y en consecuencia rescata políticas y actitudes del gobierno de Peron (manteniendose totalmente independiente a él.) ya que significaron, como dije, un avanze en un país colonial hasta entonces. Si realmente alguien quiere desarrollo industrial, verdadera igualdad, dependencia economica, promover una economia planificada, dar un verdadero golpe a la oligarquia mediante una reforma agraria, la unica manera de hacerlo es a traves de un socialismo. Las tibiezas de un movimiento nacional burgués serán apoyadas, eso espero, por autenticos socialistas pero estos deberan mantenerse independientes a él y con un aire de crítica. Es muy importante saber que la propia naturaleza de su condición de clase va terminar imponiendo, en cierto punto del desarrollo de su gobierno, un gran obstaculo a los intereses de los socialistas. Y es esa la principal contradicción de estos gobiernos: ser antiimperilistas siendo capitalistas. Es una lucha grandiosa, pero insuficiente. Y no lo digo yo, lo dice uno de los maximos teoricos del movimiento de ustedes, “socilismo latinoamerica”, Abelardo Ramos.

Enviado el 04/11/2009 a las 18:43

Matías dijo:

Sebastián, Carlos Zelada no es de Socialismo Latinoamericano, es un lector.

Lo que vos señalás es la línea de Socialismo Latinoaméricano o, más bien, de la Izquierda Nacional. Estas charlas junto a grupos que no son socialistas, pero si plantean, aunque sea tibiamente o marginalmente, la cuestión de la liberación nacional está en ese sentido de confluir en un Frente Nacional. Frente en cual la Izquierda Nacional, como bien señalás, debe mantener una posición independiente.

Enviado el 05/11/2009 a las 00:46

Carlos A. Zelada dijo:

Bueno Sebastián….he respondido como peronista. Lo soy y no lo oculto. Pero no creo haber respondido “sentimentalmente”.

Antes que existiera el análisis marxista el nacionalismo que consolidó la Revolución Francesa puso de manifiesto la verdadera naturaleza de los pueblos que, por dar un ejemplo, en el conjunto de pequeñas unidades de la Alemania de aquél tiempo, se vieron sorprendidos como en nombre de la Libertad, de la Igualdad y de la Fraternidad, la “dulce Francia” del Medioevo se apoderaba de todo lo que estaba a su alcance. Eso, como es sabido, hizo nacer el sentimiento nacional alemán condensado teoricamente a través de Fichte.

Antes que la “Economía” y las “Clases” parecieran emanciparse del pensamiento humano haciendo un silogismo muy lògico pero nada realista, existía la codicia de los pueblos más evolucionados. Inglaterra suspiraba por una guerra que le hiciera perder menos libras ante la pujanza de la Alemania del Kaiser. EEUU heredó a Inglaterra endeudada hasta la coronilla luego de la Segunda Guerra Mundial, al punto que no podía pagar los embarques de cereal argentino y China que espera su oportunidad para heredar a EEUU. Todos se guiaron por una misma lógica, aquella que expresara un Pirmer Ministro inglés “Inglaterra no tiene amigos eternos sino intereses permanentes”.

¿Deberemos guiarnos por una idea de una Humanidad mejor o por la prosaica realidad que hace que Brasil, por dar un ejemplo, gaste 14000 millones en armas ante la reactivación de la IV Flota de EEUU, las bases de EEUU en Colombia y la nueva modalidad amistosa que inauguró Obama y que reemplaza el big steak del primer Roosvelt?

El criterio internacionalista puede que tenga una dosis de idealismo que está fuera de mi alcance comprender. Por eso soy peronista y no marxista. Por eso estimo que un sano nacionalismo debiera ser el eje desde donde irradie una política que no está solo sustentada por la economía lo que no la hace menos importante.

El viejo sentimiento de “patria” que no es patrimonio de los “milicos” como despectivamente algunos lo encasillan, es la voz del pueblo, es decir de la mayoría, que expresa el ánimo de perdurar en el tiempo que tenemos los argentinos. No queremos que, como hace un par de décadas, seamos el ùltimo ona de un país que que aun está por configurarse.

Quise ser explicativo e histórico. No así “objetivo”. La vida no es objetiva, es militante, es decir vista desde cierta perspectiva. Eso hace, según mi ver claro, que no se pueda hablar “universalmente”. Cada pueblo tiene sus intereses, centrales y periferìcos. Y hay momentos que, como el nuestro, cuando los intereses extranjeros nos saquean con la complicidad de los que sienten su “clase” por encima de la Nación, en que hay que leer la realidad, la que está a nuestro alcance cambiar, no a la que nuestros deseos se inclinan, cualquiera sea el fundamento teórico que pueda avalarla.
El sistema solar es una realidad innegable pero desde Argentina nosotros no podemos montar una institución comparable a la NASA para investigar el Universo.

Antes que tratar de hacer “el hombre nuevo” deberíamos ponernos de pie sobre nuestras propias piernas y eso exige, nos guste o no, un Estado apoyado por las mayorías concientizadas y unas FFAA que imbuidas del legítimo sentimiento de lo propio, respalden las decisiones de un Gobierno Nacional y Popular.

Cordialmente…...

Enviado el 05/11/2009 a las 01:33

Sebastián dijo:

No comparto algunas cosas Carlos, otras sí. Cuando decía objetivo me refería a que tal vez interprete que tus palabras estaban quizás un poco cargadas de sentimentalismo (seguramente interprete mal, vos lo aclaraste). No estoy de acuerdo con lo que decís de que primero tenemos que ponernos de pie. Lo explico así: no creo que un gobierno nacionalista sea un paso previo a un socialismo. Eso es absolutamente erroneo, un gobierno como ese sería ponerse de pie y volver a cerse por su la naturaleza de la clase que lleva a cabo tal movimiento, donde ciertas alianzas con grupos de poder hace imposible romper definitivamente la cadena de la opresión. Así como también su ambiguo deseo para con la clase trabajadora: los agrupa en una burocracia sindical para que no sean captados por el imperialismo pero tampoco les otorga controles adiministrativos o de industria. Ningun gobierno quiere sindicatos independientes. Los capta para su movimiento nacional. Llega un momento en que ese progresismo necesita dar un paso más y es ahí donde caduca y queda en evidencia la esencia de su clase burguesa o pequeña burguesa.

Ahora le pregunto a Matias que sentido tiene hacer alianzas con grupos que, como corrobora la historia, cuando llega el momento hacen notar la condición de su clase para sacar partido de sus beneficios. No se puede hacer un frente de esa manera, pienso que esta destinado al fracaso, y no porque sea clasista. ¿Quien lo llevaría a cabo, quienes serían los dirigentes? ¿Y cuando entren en contradicción los objetivos de uno como los de los otros? ¿O van a ir tibiamente para que los demas también formen el movimiento y nunca van a dar un paso el más que exige la historia? Es todo un tema ese de los frentes con objetivos antagonicos, el mismo Carlos no parece querer un mundo socialista.

saludos.

Enviado el 05/11/2009 a las 02:39

Carlos A. Zelada dijo:

Gracias Sebastián por tus líneas. Pareces haber comprendido lo esencial; no respecto al tema, sino a la intención de la réplica que no llebaba ni lleva, las que escribo, ninguna voluntad de menoscabar tu opinión.

Efectivamente, como decís,  no creo que sea posible un mundo “socialista” si por tal se entiende la eliminación de las clases como es el desideratum marxista. Si entiendo que es posible un equilibrio de las clases que permitan un grado de equidad que signifique a la postre “Justicia”.
Las clases—según mi ver claro, opinión sujeta a error—es sustancialmente el resultado de la estructura económica de un espacio y de un tiempo. Y una estructura económica, cualquiera sea, es el resultado de la necesidad humana mediatizada por la razón cuya nùcleo duro es la eficacia. Por eso, siempre a mi ver que no tiene porque ser muy “inteligente”, siempre existirán clases y ello implica que alguna llevará la voz cantante, esto es la decisión política. Eso relativiza la Justicia pero hace posible la Equidad, justicia asimétrica de neta raiz humana que, como en el viejo Derecho Romano, practica el principio de “dar a cada uno lo suyo”, es decir lo que le corresponde. Y eso, “lo que le corresponde”, no es una cuestión de mayor o menor aporte al acerbo social, sino un criterio del mundo y del ser humano. Esa cosmovisión que informa todas las políticas, cualquiera sea, acrecienta el relieve que tiene la Autoridad como esencia de cualquier Gobierno y, también, como consecuencia, el origen de su Legitimidad.

Uno tiene derecho a preguntarse cuántos criterios humanos hay.¿Acaso es tan legítimo el concepto de lo humano que tienen financistas como los Rothchild, universitarios de clase media y trabajadores de los sectores productivos?
Los regímenes políticos expresan el peso específico de cada sector enunciados un tanto al boleo. Y eso fue lo que dirimieron primero la Revolución Francesa contra el Antiguo Régimen y la Revolución Rusa contra el feudalismo zarista. Junto con los bienes de la Tierra también se discutió lo que el hombre “es”. Hay una antropología en discusión, es decir, una cosmovisión de la existencia humana.

El Capitalismo que es internacionalista por su praxis y el Marxismo que quiere ser una nueva visión del hombre, terminan haciendo de la vida humana solo una unidad de producción y consumo.
La competencia, emblemática del capitalismo y la Cruzada de la Fe que termina siendo el marxismo, fue lo que originó al Peronismo. Así lo cree el historiador alemán Peter Waldmann que dice “La doctrina peronista surgió del esfuerzo por liberarse de una doble carga ideológica: el fascismo y el comunismo. Por eso, creó una doctrina propia para su movimiento, una doctrina social argentina”. Esto fue publicado en 1974. 

La naturaleza humana que, como todo está siendo, es decir que sigue evolucionando, pareciera no aprender de los errores pasados. Si estos errores se contabilizan en 50 millones de muertos, mutilados y desquiciados que trajo la Segunda Guerra Mundial, no se comprende como, por ejemplo, en algo más de diez años, el Reino Unido quintuplicó su arsenal atómico, como EEUU gasta más de la mitad de la totalidad del presupuesto mundial en armas, como Rusia anuncia la reanudación de los vuelos con armas nucleares, etc. etc. etc. y muchos más etcéteras.

Toda esta algo desordenada enunciación tiene como objeto subrayar la naturaleza “peligrosa” y nada “racional” de la praxis humanas.

Eso hace que tenga un moderado optimismo acerca de la capacidad de entendimiento voluntario de los seres humanos.
La Historia, la Política del pasado al decir del historiador Norberto Galasso, es el medio insoslayable que disuelve todos los absolutismos y, aunque se hace dificil de digerir ya que el sentido hístórico suele disolver los valores, debiera ser el libro de consulta obligado de todos los hombres, de los que piensan y de los que hacen, de los que luchan y sueñan y de los que sienten la grandeza y desdicha humana como un patrimonio compartido.

Cordialmente….

Enviado el 05/11/2009 a las 14:49

Sebastián dijo:

Carlos, no dije que no era posible un mundo socialista, de hecho creo que es el proximo e inevitable paso de la historia, que paradojico porque creo que con él la historia va a acabar porque esta nació con y por la lucha de clases. En todas las épocas ha sido asi, según mi opinión. Por mi ideología estoy en desacuerdo con algunas cosas que nombras. Por ejemplo cuando decís que el marxismo hace de la vida humana una unidad de producción y consumo. Una rigurosa economía planificada a gran escala tendiendo en cuenta las necesidades de cada región se hace totalmente indispensable para el abastecimiento de determinada población. Me refiero a toda clase de insumos y servicios. Esos son dos aspectos a los cuales queda sujeto el hombre a partir de que deja el estado de naturaleza: producción y consumo. La diferencia sustancial radica en que tipo de producción y para quienes son los beneficios. ¿Acaso no es una típica contradicción del capitalismo que la producción sea social pero la ganancia sea individual? ¿Y si la ganacia fuese social? De eso se trata el socialismo. Pienso que el mundo se divide en dos clase de persones/entidades: quienes tienen los medios de producción y quiens no los tienen. El comunismo tiene por objeto abolir esa diferenciación entre personas que pueden producir y aquellas que no. No es bueno ni malo que sea visto como una carga ideologica porque, de hecho, es lo que es. Aún asi ese fantasma rojo que hace enojar a todo el mundo es para mi la máxima libertad a la cual puede aspirar la raza humana. Imaginate que cara pone la gente cuando además de todo esto les digo mi ardiente deseo de abolir el capital. Ahí es cuando mis amigos/compañeros se desmayan. Es que el capitalismo se basa en eso: dinero, un macabro filtro de poder. Quien tiene estudia, come y vive ¿El que no?. Lo mas siniestro es cuando aparecen instituciones que lucran con la salud y la educación, dicen algunos. Yo digo, es cierto pero…¿Y los que lucran con el alimento? La comida cuesta plata… El dinero no es necesario en una sociedad igualitaria donde prime la equidad, solo lo es en una que se separa en clases sociales y la necesita como soporte para su dominación a través de relaciones de dependencia. El dinero hace eso, diferencia. En los precios de los productos se ve de manera sustancial para que clase social esta destinada, ademas de su “marca” claro. Y esa diferencia que crea el dinero entre quien puede y quien no puede, tambien debería ser destruido.

saludos.

Enviado el 05/11/2009 a las 18:04

Carlos A. Zelada dijo:

Bueno, descuento que habrás leìdo con alguna atención el comentario anterior.
La raiz de nuestra discrepancia es que, al parecer, pensás que el “socialismo” es realmente posible y yo estimo que eso va contra el instinto de apropiación que es una condición humana natural, con prescindencia de la valoración que a eso se le de.

La Naturaleza que late detrás de las corbatas de Eton, de los trajes Armani y otras lindezas propias del Capitalismo, hace al hombre agresivo, sea que utilice una lanza, un contrato incumpolido como Shylock o una amenaza bien educada como la de EEUU a Iran.

Es que, según mi ver claro, ese instinto de apropiación es la forma de la que se vale la naturaleza humana para preservar al grupo sea este una tribu, una nación o una clase social. Eso no quita que dispongamos del raciocinio que, por ahora, solo se ejercita cuando el cálculo dice que destruir a mi oponente significará desaparecer. La llamada crisis de los misiles en Cuba podría ser un buen ejemplo de la “razón instrumental”. Pero no veo que el Capitalismo financiero hoy en medio de la debacle, atine a organizar un mundo más equitativo apoyado en el cùmulo de experiencias que, desde el estallido de la Gran Guerra, el crack del ‘29, la miseria inenarrable de Alemania que engendró el nazismo y el festival auspiciado por un Sistema inviable,  haga que los dirigentes políticos sean más cautos, los financistas más prudentes, la cultura más “humana” etc. En suma, el ruego de aquel señor que decìa “Dios, cuìdame de mis amigos que de mis enemigos me cuido yo” no es sino la expresión de lo que el mundo es, nos guste o no.

El mundo es como es. En el plano político que es la sustancia de esta conversación virtual, hasta que el Estado Universal esté en pleno funcionamiento y se pueda aplicar la abolición de las clases, es menester que todos colaboremos para que no se nos “incendie el rancho”, el rancho argentino que es lo que a mi particularmente me interesa.

Como la “colaboración” no suele darse de motu propio es menester que el Estado, sostenido por la mayoría o sea plenamente Democrático,  haga lo que sea necesario para crear un mercado interno que permita crecer a las industrias y que no puedan alegar “falta de escala” para invertir. Como las presiones externas e internas de los intereses consolidados—los de los grandes terratenientes por ejemplo—no verán con buenos ojos que se les quite de sus posiciones de privilegio deberán ser acorralados por una política que los obligue a trabajar y no a “invertir” trabajando para obtener una renta suculenta mientras los demás malviven con un sueldo de hambre.

Ese tipo de política necesita del apoyo del pueblo, es decir de las mayorías, pero también de FFAA con voluntad de independencia nacional. No para establecer ninguna discrecionalidad que, por ejemplo expropie los grandes latifundios, sí para que esas tierras provean del sustento necesario a un país despoblado como es Argentgina. Caso que se avengan les sería respetado su derecho de propiedad aun cuando eso establezca diferencias de clase que, a mi juicio, siempre habrá.
Eso sería establecer una Política sostenida por una clara concepción de la vida y el hombre, asentada en la naturaleza humana y modificada por la racionalidad que no pretende hacer del hombre un ser omnipotente.

Siempre cordialmente…..

Enviado el 05/11/2009 a las 19:41

Sebastián dijo:

No estoy de acuerdo con ese instinto de apropiación del cual hablas. No creo que exista ninguna condición natural al hombre, salvo, claro, sus necesidades básicas como alimentarse y reproducirse si se me permite llamarlas “condiciones”. No creo en nada natural al hombre porque no existe, según mi juicio, un cielo inteligible en el cual se halle un dios que conciba la naturaleza del hombre. El hombre nace libre y condenado. Condenado porque no elige nacer, es enviado al mundo por obligación. Libre porque, a pesar de estar limitado por sus circunstancias, él es el único escultor de su esencia a través de su accionar. Esta poderosa responsabilidad sobre sí mismo es el motivo de su angustia y desamparo.

La existencia del “excedente”, en cuanto a alimento o material obtenido por cualquier clase de producción, nace si mal no recuerdo en el neolítico. Al comenzar el hombre a practicar el sedentarismo producto del descubrimiento y desarrollo de la crianza de animales y de una rústica agricultura, los más fuertes de la tribu, según dicen antropólogos, se quedaban con el exceso de comida. Entonces no es natural al hombre, el hombre antiguo con lenguaje rústico y actitudes más parecidas a las de una bestia se apropiaba de ciertas cosas, ¿eso significa que hay que usar como excusa que el hombre es malo por naturaleza y combatir con esa consigna al socialismo? El hombre por naturaleza, si por naturaleza entendemos al estado de esa condición, no es malo o bueno, es animal. No creo que esas sociedades del neolítico tuvieran serias creencias morales o éticas, de hecho eran sociedades apenas sedentarias. Sus actitudes no pueden determinar la esencia del hombre moderno porque su contexto histórico así como sus motivaciones y su desarrollo son totalmente diferentes.

Esta conversación que estamos teniendo vía “socialismo latinoamericano” es una contundente prueba de la discordancia que puede afectar en su “frente único antiimperialista”. Vos no estas de acuerdo conmigo en muchas cosas y yo no lo estoy con vos. Por dar un solo ejemplo, comentas que no expropiarías los latifundios de los grandes terratenientes cuando para mí la reforma agraria y la distribución de la tierra al empobrecido campesinado es una de las principales y determinantes políticas a seguir.

Lo último que quiero decir es que en mi opinión el hombre sí es un ser omnipotente. Y con esto no digo que tenga poder absoluto, pero sí un gran poder para transformar y crear, una energía que nace de muchas fuentes. Una de ellas, quizá la más conocida y la cual pregonan con sabiduría los psicólogos, es la sublimación, la energía sexual de la libido. Esa energía desbordante puede ser encausada y utilizada para la creación y el pensamiento. Con la utilización de nuestra conciencia que nos diferencia de un mono, un piojo o una roca, sin lugar a dudas tenemos un poder diferente, el poder de la posibilidad. Nosotros somos los únicos seres del mundo que somos posibilidad y esto es porque tenemos conciencia y proyecciones, somos seres que viven proyectando.

Saludos.

Enviado el 05/11/2009 a las 21:11

Carlos A. Zelada dijo:

“Sus actitudes no pueden determinar la esencia del hombre moderno porque su contexto histórico así como sus motivaciones y su desarrollo son totalmente diferentes”

La vieja definición del hombre que dio Aristóteles aun me parece pertinente. “El hombre es el animal racional.” y también el animal político, el animal que necesita de la sociedad para sobrevivir, sea la horda, la tribu, la nación, etc.

Eso implica:

1) el hombre está supeditado a las necesidades básicas que no pueden admitir espera a riesgo de morir.

2) su caracterìstica más propia, la racionalidad, le sirve para relacionar primero (la técnica, primacía del resultado) y para postergar lo inmediato (la ciencia, descubrimiento de los criterios)

3) su necesidad del otro no es una cuestión de filia…es una cuestión básica sin la que no podría subsistir. Esa necesidad la satisface la Política.

4) el modo de relacionamiento entre los hombres (la política) no es igualitario en razón que prima la condición instintiva de su animalidad que es sustantiva.
Ella le impone primero sobrevivir a cualquier precio. La agresividad es, tal vez, la forma que la Naturaleza le dio como arma originaria. La guerra su expresión más acabada.
Tal vez, la inteligencia no sea sino la adaptación al medio que le obliga a acertar el modo o morir. Solo después es racional característica que, según el entorno que lo condiciona le permite crear una cultura, término que no se emplea como valoración sino como simple expresión de lo que los grupos que ocupan un determinado territorio hacen.

El gran hiato se produce cuando la Ciencia comienza a tener la primacía y el extendido ciclo de agricultura se subordina al ciclo productivo de la Industria, cosa que se ve claramente a mediados del siglo XIX. Pero eso que, entre otras consecuenscia permitió un salto cualitativo al permitir sostener una mayor cantidad de población, subordinó al hombre al concepto de eficacia, acrecentando la primacía de los más inteligentes para adaptarse a las nuevas condiciones.

5)La natural diferencia entre las personas (que implica habilidades diversas y debilidades diversas)
y la obvia acción de imponderables, determinaron la conformación de los países como se dan actualmente. La guerra fue el agente primario de una cierta estabilidad de las actuales naciones. 

6)El hecho nuevo que el cierre del ciclo de la agricultura y el asenso de la Era Industrial trajo aparejado, entre otras muchas transformaciones, fue lo que Nietzsche llamò “La muerte de Dios” que, en realidad solo murió en el corazón humano. Pero eso no significa que nosotros podamos afirmar “científicamente”, es decir probándolo, que Dios no exista. De hecho la Naturaleza es un misterio insondable. Sabemos que funciona de cierta forma pero eso no acredita porque existe. El tema fue resuelto por el Cristianismo en la Europa Occidental dando al hombre un marco que el que su desaparición de el horizonte vital vino a desquiciar el sentido de su existencia.

7) El resultado fue el nihilismo, ciclo mental en que nos encontramos inmersos y que algunas ilusiones—La Raza Superior (el nazismo), La Sociedad sin Clases (el marxismo) entre otros mitos fundantes—SIEMPRE SEGUN MI VER QUE ES SOLO ESO—tienden a hacer de sustitutos del sentido del mundo y la existencia humana. No hay tal teleología…al menos no la podemos probar. Que el hombre sea omnipotente es una ilusión que rinde buenos frutos cuando no grandes desastres.

El Triunfo de la Voluntad que no es solo el tìtulo de una excepcional película de propaganda política sino también el mito mas estremecedor de la Humanidad toda, es el disparador no solo del nazismo, también es el pivote donde se quiere acreditar el nacimiento del “hombre nuevo”.

Las empresas colosales han sido y siguen siendo el motivo de la desdicha humana—siempre según mi parecer—. Desde la construcción de la pirámides hasta la gran aventura espacial. El hecho cierto e innegable que, provenga de donde proviniere la energía inaudita de nuestros congéneres, al no admitir lìmites condenan a la existencia a ser siempre una lucha permanente lo que acrecienta la condición de “animal” y disminuye la condición “racional”.

(continuará en el pròximo capitulo…..jeje!!)

cordiales saludos Sebastían…...y gracias por hacer trabajar las neuronas.

Enviado el 06/11/2009 a las 01:12

Sebastián dijo:

Con echarle una ojeada al mundo y al universo se puede ver claramente su principal característica: es caótico.  Si una persona cree en dios entonces no hay más discusión. ¿Por qué? Porque ese “dios todopoderoso” es quien tiene todas las respuestas. Aquella persona a la cual le interesa la filosofía no debe creer en dios bajo ningún aspecto ya que ese “ser supremo” le apaciguaría todas sus angustias e incertidumbres a base de fe y de ese tipo de creencias que brinda la religión (vida más allá de la muerte, renacimiento, rezos y plegarias etc) Cualquier doctrina filosófica explica la necesidad inexorable de buscar esas respuestas que angustian al hombre fuera de ese ser supremo, buscarlas a través del estudio del ser, sus relaciones y el análisis la realidad: ontología.
Dios existe únicamente en la conciencia de los hombres y esto es así porque es un invento humano, el hombre antiguo lo utilizaba para explicar fenómenos de la naturaleza que le eran imposibles de comprender. No es necesario saber si existe o no “científicamente”, pero aún así hay muchas teorías que explican muy claramente el origen del universo y las causas por las cuales se esta expandiendo todavía. Un ser supremo que no tiene límite y todo lo puede no tiene razón de existir, pues todo lo que existe nace sin razón, crece por curiosidad y muere por causalidad.

No creo que el marxismo sea un mito fundante así como no me parece muy feliz el paralelismo que haces con respecto el nazismo.

Cuándo hablas de que el socialismo es imposible y el marxismo un mito, en esta página o la gente de esta agrupación, ¿no disciernen también con vos?

Saludos.

Enviado el 06/11/2009 a las 02:01

Carlos A. Zelada dijo:

(sigue mi “sanata”....capìtulo 2..)

“No estoy de acuerdo con ese instinto de apropiación del cual hablas. No creo que exista ninguna condición natural al hombre, salvo, claro, sus necesidades básicas como alimentarse y reproducirse si se me permite llamarlas “condiciones”.

El instinto de apropiación lo prueba simplemente la perdurabilidad desde el “neolítico” que mencionás hasta los días postmodernos que vivimos de la humana necesidad que Göethe expresa con una lìnea imperecedera: “Algo deberá decir el hombre que es suyo o matará e incendiará”. Ciertamente no lo habría dicho pensando en Bill Gates si acaso lo hubiera conocido.

El instinto de apropiación no necesita ser tema de análisis. Si alguien que tiene más de lo que puede consumir por generaciones sigue apropiándose de la “plusvalía” que origina y hace perdurable el hambre en el mundo—la Naciones Unidas estimaron en estos días que padecen hambre 1200 millones de personas, un 20 % aproximadamente—eso es la prueba incontrovertible que existe una tendencia a apropiarse que es una característica de la especie.
Hegel, el padre sustituto de la dialéctica, entendía que la personalidad se forja también con los bienes que el hombre logra conseguir enfrentando a los demás en la lucha por el reconocimiento. No lo digo porque me parezca convalidado por que Hegel estimara eso. Lo que quiero significar es que no es algo que arbitrariamente pongo por delante.

En cuanto a la condición natural es aquella que la da la existencia. La Naturaleza hace y deshace, eleva continentes y los hunde, crea especies y las destruye. Eso, visto con alguna distancia es la ùltima verdad a la que podemos acceder.
De ahì—siempre a mi parecer que no tiene porque ser verdadero—que la “hermandad” humana, con no ser un hecho, es una verdad poética que crea la conciencia. A mayor conciencia mayor piedad por el insondable destino humano, el único ser que sabe fehacientemente que va a morir, lo que no significa ponerse a llorar sobre la leche derramada. Es lo que las vecinas moviendo la cabeza dicen con resignación…“que vamos a hacer…así es la vida.”

En un libro que sus admiradores niegan, Nietzsche, el adalid de los “superhombres” filosóficos decía:

“La idea de hundirme en la nada me horroriza; como Dostoievski el glacial horror a la eternidad me vence; dormir un billón de años y nunca màs ver el alba que se eleva sobre las montañas…nunca más…nunca más..”

La cita no la traigo para mostrar mi erudicción que Google mira con una sonrisa. Lo digo para que comprendas qué sentido tiene la fe religiosa y cual es su incidencia en la vida humana, al menos para los que sufren el doble embate natural que los hace padecer hambre y frío y el social que con su indiferencia ciega los arrincona como a perros desvalidos. Quien haya visto en Constitución la “horda” de cartoneros empujando sus carros como en una danza macabra, sucios y harapientos sabrá de lo que hablo.

Bueno, como verás, esto se ha transformado en un tango. Y como todo tango hace….chan ...chan..

Nota: tal vez volvamos a hablar de política….o será que esto es también política?

Cordiales saludos Sebastián…..y gracias nuevamente por la charla virtual y a Socialismo Latinoamericano por el espacio que me da para decir mis zonzeras…..

Enviado el 06/11/2009 a las 18:54

Sebastián dijo:

Carlos, defendes a la religión desde el aspecto en el cual Marx lo atacaba: se llama opio de los pueblos porque justamente hace eso, les brinda una salida espiritual e inexistente, les da ese regocijo de lo eterno, de que todo mejorara como por arte de magia sin necesidad de que el hombre se mueva. La religión es una institución para que todo quede como está, que la sociedad y los individuos pueden mejorar rezando y creyendo pero no haciendo. Es una defensora, con la iglesia como férreo estandarte, del orden imperante. E visto con mis propios ojos gente humilde decir “todo va a mejorar, lo dice acá” señalándome la Biblia. Es realmente una sensación por demás horrorosa.

Dijiste: “Si alguien que tiene más de lo que puede consumir por generaciones sigue apropiándose de la “plusvalía” que origina y hace perdurable el hambre en el mundo—la Naciones Unidas estimaron en estos días que padecen hambre 1200 millones de personas, un 20 % aproximadamente—eso es la prueba incontrovertible que existe una tendencia a apropiarse que es una característica de la especie.”

Eso no es cierto desde mi punto de vista. A partir de la creación de un Estado en sistema capitalista, la dominación de una clase para con la otra se vuelve muy marcada y opresiva. No es, como dicen algunas personas, una “necesaria institución de mediación y conciliación de intereses antagónicos”, sino una herramienta que defiende las actuales relaciones de propiedades que estructuran a la sociedad y cumple el papel de defensora de la clase que la domina a su antojo. En este sentido es lógico que esas personas, amantes del capitalismo, se apropien del excedente del cual sacan provecho a partir de las leyes que legitimizan tal injusticia. Lo que estas diciendo en esa frase es que el accionar de las capas dominantes y adineradas de este mundo (llámese primeros ministros europeos, aristocracia europea, multinacionales etc) es una explicación perfecta para describir la “malicia” del hombre y su “instinto de apropiación”. Que ellos sean así no es argumento para hacer una generalización con respecto al comportamiento humano, ni mucho menos, de hecho ellos son quienes manejan los hilos del gran aparato financiero, político e ideológico que lastima al mundo. En el capitalismo, y más salvajemente en su forma más avanzada, el imperialismo, la gente padece hambre y siente miedo por la perdida del trabajo y la recesión (principalmente en países semicoloniales) Pero esto no es debido a que el hombre es malo y se apropia de las cosas, sino a un sistema basado en un estado que le da poder a una clase para construir las leyes que van a legitimizar su dominio y extenderlo por todo el mundo.

Saludos.

Enviado el 06/11/2009 a las 20:12

Carlos A. Zelada dijo:

Es un axioma marxista que la crítica religiosa precede a la crítica social por ende política y consecuentemente económica.

Es un aximoa político que las acciones destinadas a fructificar deben partir de lo dado, cualquiera sea su valoración.

La Política no puede ignorar el sentir de las personas. Querer cambiar su manera de sentir es una tarea extra política. El sentimiento de justicia no está reñido con la religiósidad, sí está reñido con los límites que la religion institucionalizada quiere imponer a contrapelo de las necesidades humanas. La caída del régimen comunista en Polonia empujado por el Papa pudiera ser un ejemplo valedero.

La implosión de la Unión Soviética, luego de 70 años de ateismo devino en la entronización de una práctica mafiosa que no es atribuible solamente a la anarquía económica que ocasionó el resquebrajamiento político.
La ruptura de todos los valores que están más allá del dato llevó a la dirigencia soviética a “resucitar” en los huesos de la familia del Zar un cierto freno interno que el hombre necesita para evitar volver a la Naturaleza.

Todo esto que te pueden parecer meros razonamientos de intelectual los refrendaré con una cita de un historiador “revisionista” del nazismo alemán que seguramente habrás oído nombrar, David Irving. En su libro “La guerra de Hitler” cita lo siguiente:

“La franca filosofía de Hitler, en Julio de 1943, era la siguiente: “En fin de cuentas, el hombre vive de la tierra y la tierra es una copa que pasa de mano en mano, copa que la Providencia permite quede más tiempo en poder de la nación que lucha por ella.”

Esa actitud, raíz del nihilismo, que iguala a un juego todo lo que pasa a las personas ya lo había dicho Nietzsche más poeticamente: “El que sube a los más altos montes se ríe de todas las tragedias, representadas y reales.”

No es defendiendo ni la Iglesia como institución ni el sentimiento religioso en si mismo, ya que eso es una cuestión privada que debe estar al margen de la vida pública, es decir de la Política, por lo que hago hincapié en la forma de sentir de las personas. Es un dato central de la realidad que no puede ser ignorado, ni en los medios y, sobre todo, en los fines que una actividad política pretenda lograr.

El Sistema Capitalista, devenga o no en Imperialismo, fue creado por el hombre no por un marciano. Más del 50 % de la producción norteamericana tiene que ver con la Industria armamentística. ¿Deberemos imaginar que son los “plutòcratas” solamente los que colaboran en mantener esa estructura?
Respecto de las calificaciones de “bueno” o “malo”, sin contar que es una apreciación “moral” que es tangencial a la política, ya que ésta se ejerce como la forma de evitar pagar un precio más alto como es la guerra, solo puede ser tomado como lo que son, los términos “bueno” y “malo” digo: variables dependientes. ¿Es malo matar a una persona?. Depende del motivo…no? Si no la pena de muerte sería un asesinato legalizado y no una medida punitiva destinada a compensar el daño hecho en un ordenado orden social.

No quiero desviarme, entremezclando los hechos que bien sirven para ejemplificar una afirmación, con los razonamientos que deben estructurar un pensamiento.

El objetivo de un sistema político, cualquiera sea, no es establecer “la Igualdad”, “la Justicia”, “Los Derechos del Hombre”, etc. El fin de la Sociedad Política al que la actividad política administra es la Paz que permite la vida y su continuidad. Obviamente no puede haber Paz sin un mínimo de Justicia que, entre los hombres se llama Equidad ya que la Justicia tiene una connotación divina que no es conveniente a la praxis política. Por eso, la “justicia” es la que establece el Estado del que se trate. En la Alemania Nazi las Leyes de Neuremberg eran un componente de la cosmovisión del pueblo alemán de ese momento. En Irán que la vida de las mujeres se supedite a la creencia religiosa forma parte de su forma de vivir.

Manejar conceptos tales como Socialismo, Capitalismo, Justicia, Clases, etc. es un elemento idòneo para analizar la realidad, no para hacer que desaparezca. Perón cuenta que por ahí que siendo joven, alguna vez, mientras conversaba con un paisano, este le dijo: “Ve m’ijo yo llamo al perro “León”, lo llamo León!! y él viene pero no es un león….es un perro”.

La vida social está hecha para los hombres, los de carne y hueso, que no están para hacer la Revolución Mundial sino para establecer un modo aceptable de vivir lo que implica un grado de Orden y un grado de Justicia sobre la base del paradigma nacido a partir del triunfo de las Revoluciones Burguesas. La Igualdad es igualdad ante la Ley. No significa que todos debamos recibir lo mismo que, a mi jucio, es una utopía. Eso tampoco significa convalidar la INICUA distribuciòn de la riqueza que el esfuerzo de todos consigue.
En suma, un Orden basado en lo Humano no en la Renta del Capital. Así lo entiende el Peronismo:

“La Política no es para nosotros un fin, sino solo el medio para el bien de la Patria, que es la felicidad de sus hijos y la grandeza nacional.”

Cordiales saludos Sebastián…

Enviado el 06/11/2009 a las 22:49

Sebastián dijo:

Bueno Carlos hace varios comentarios estamos diciendo cosas parecidas de diferentes maneras, a las personas nos encanta jugar con palabras. Y más cuando no estamos de acuerdo con el otro. Creo que he explicado mi parecer para con la religión, no lo voy a repetir y para mí es una cuestión evidente el papel reaccionario e inmovilizador que esta cumple tanto social como científicamente. (los más afectados son, por supuesto, aquellos que no tuvieron acceso a educación como consecuencia del capitalismo, pues es más fácil que crean en ese tipo de tonteras, aunque hay millones y millones que sí tuvieron y creen igual, después de todo muchas escuelas privadas y exclusivas son católicas) ¿la religión lucrando con dinero? No no, los instruyen en el arte de amar!!!, porfavor…no vaya a ser que se mezclen con chicos de otros estratos…

Con respecto a quien ayuda a mantener esta estructura de capital es fácil, ya lo nombre en otros comentarios, quizá algún aspecto lo nombré de manera un poco implícita, como el ideológico. Esta telaraña se teje con una tela particular: la propaganda, esa maldita institución de control y construcción de pensamiento. Desde ya también me refiero a medios de comunicación, gobernados por clases dominantes. Desde ya que son estas quienes pregonan los valores que debe tener un individuo. En este oscuro aparato, donde el estado burgués utiliza sus artilugios para acrecentar el poder de un sector y la pobreza de otro, en este mundo cada vez más bipolar, la única respuesta es la socialista.

Dijiste:

“ En suma, un Orden basado en lo Humano no en la Renta del Capital. Así lo entiende el Peronismo:  “La Política no es para nosotros un fin, sino solo el medio para el bien de la Patria, que es la felicidad de sus hijos y la grandeza nacional.” 

Desde ya que estoy en desacuerdo con esa frase suya. El peronismo no era un orden basado en lo humano, sino un orden basado en ciertas políticas de estado, un movimiento pequeño burgués donde la riqueza era mejor redistribuida. Según me ha comentado me ha comentado un profesor, antes de Perón la distribución de la riqueza era 32% trabajadores, que eran cerca del 90% de la población y 68% la burguesía, rondando el 10% o quizá menos. Con Perón, gracias a sus estatizaciones y los impuestos a la oligarquía, gracias al reactivamiento de una industria de carácter nacional, esos porcentajes subieron a 50% de parte de los trabajadores. Se notó el crecimiento. No hay que ser sentimentalistas, en este gobierno el 10% de la población o menos se llevaba el 50% de la producción social. Fue un avance, pero estos movimientos nacionales sucumben por su propia debilidad. La tarea de la emancipación no puede ser realizada por las burguesías nacionales, demasiado ligadas o comprometidas con el imperialismo en algunos casos, o como siempre temerosas del movimiento independiente de las masas. Las burguesías nacionales, con sus limitaciones de clase, combaten con el imperialismo pero no preparan el camino hacia una unificación ya que se ven obligadas a oscilar políticamente entre la presión de las masas trabajadores ansiosas de un verdadero paso en la historia y la extorsión imperialista. Por eso caen, en ese movimiento pendular sucumben, como lo hizo Perón en 1955. Con el miedo de apoyarse realmente en los trabajadores para vencer la oligarquía y la unión democrática, con el miedo de que estos tomen el poder. Perón no quería ninguna de las dos cosas, ni socialismo ni capitalismo neoliberal. En esta lucha de pujas y presiones esta clase de gobiernos nos enseñan su debilidad, que no es más que el reflejo y la aspiración de su clase social.

Saludos.

Enviado el 07/11/2009 a las 01:09

Carlos A. Zelada dijo:

Gracias por la exposición del manual marxista que, por razones que no vienen al caso, conozco.
No obstante, aun cuando el marxismo tuviera no parte sino TODA la razón pregunto… por curiosidad solamente…¿cual es la posición política ante un fenómeno como el peronismo que agrupa, en sus distintas versiones las tres cuartas partes de la opinión argentina que se expresa en las urnas?

¿Es que la “vanguardia” arrastrará de alguna forma—aunque hasta el momento no se demuestre—a las multitudes “extraviadas” que agardaron durante 17 años el regreso de su Líder?

¿Cuál será la misteriosa razón que hace que, a 35 años de la desaparición física de su Líder, los trabajadores aun corean la tan despreciada “marchita” que abochorna a los pseudo dirigenes que no pueden convocar a una multitud meramente discreta?

Esas y otras varias preguntas que pueden hacerse podría ser el corolario de esta conversación que, obviamente, no imaginé.

Si no recuerdo mal, se votó a Perón desde la izquierda en tiempos de Abelardo Ramos quien escribió el último tomo de su excepcional Historia de la Revolución y Contrarevolución
con dos nombres distintos: La Era del bonapartismo y la Era del Peronismo. ¿Sería que se habría convencido que los “cabecitas negras” serían negros pero no podían ser embaucados por la fraseología revolucionaria que el mismo denostó bajo el nombre de stalinismo?

Los antiguos llamaban a la Historia “la maestra de la vida” que es como decir la maestra de la Política. Norberto Galasso dice que la Historia es la Política del pasado y nosotros, los peronistas, tenemos memoria de las actitudes de los que se alinearon con los Braden, Santamarina y demás defensores de la “libertad” cuando las directivas venidas desde el extranjero querían condicionar nuestros intereses en nombre del internacionalismo proletario.

Perón fue claro en la apreciación de esos pseudodirigentes:

“El pueblo irá con sus dirigenes a la cabeza….o con la cabeza de sus dirigentes.”

No es La Voluntad sino la Comprensión de la Realidad la que determina una Política. Entonces y solo entonces los esfuerzos militantes rinden frutos.

Sebastián, cordialmente te agradezco el diálogo y, nuevamente, reitero las gracias a Socialismo Latinoamericano por el generoso espacio que me da a sus lectores.

Enviado el 07/11/2009 a las 02:57