- Editorial
- Artículo cargado el 06/11/2009 - 07:51
¿El kirchnerismo es el mal menor?
Apostar a lo “menos malo” es renunciar a construir una alternativa independiente. Por el contrario, una política que se proponga poner en el orden del día las tareas de contenido nacional, democrático, antiimperialista, no puede siquiera formularse si no es a partir de romper la continuidad instaurada desde 1976.
Los actos de celebración del 17 de octubre realizados por kirchneristas y antikirchneristas, dejaron al desnudo la distancia insalvable que separa, a unos y a otros, de los orígenes peronistas que pretendían conmemorar. El justicialismo, en cualquiera de sus versiones, está plenamente integrado al régimen partidocrático, al punto que en los últimos veinte años los gobiernos surgidos de sus filas, han sido instrumentos políticos perfectamente adaptados a las exigencias de alguna de las fracciones del gran capital.
Respecto a los gobiernos de Néstor Kirchner y de Cristina Fernández no hay demasiado margen para engañarse. Sin embargo, hay quienes, tras destacar los supuestos condicionantes que los han limitado y los siguen limitando, aseguran que el futuro puede ser sin duda peor. Así, por ejemplo, sostienen que en caso de ganar la oposición las próximas elecciones presidenciales, el giro a la derecha sería cerrado y la vuelta al pasado, inevitable. En consecuencia, habría que inclinarse por lo “menos malo” o, lo que es lo mismo, votar por el “mal menor”. ¿Es cierto esto?
Está fuera de discusión el contenido antinacional de los programas que desde la derecha del PRO, y el centro de radicales, cobistas y cívicos con su ala izquierda socialista, convergen en el campo opositor. Sin embargo, el interrogante no es si alguna combinación de estas fuerzas puede llegar a ganar las elecciones, sino qué consistencia puede alcanzar un gobierno de este tipo. La derecha que se unifica en torno a Macri y De Narváez no tiene suficiente consistencia social: cuenta con la adhesión de la alta clase media y ha organizado su propia política clientelística entre las capas más sumergidas del Gran Buenos Aires, pero una cosa es el voto y otra muy distinta la densidad social mínima sobre la que sostener un programa de gobierno.
¿Y un ensamble que logre reunir en una fórmula a algunas de las “grandes figuras republicanas”: Carrió, Morales, Cobos, Binner…? En este caso salta inmediatamente a la memoria la experiencia de la Alianza de radicales y “progresistas”, y su triste final tras dos desastrosos años de gobierno, en los cuales quedó al desnudo la ambigüedad, la hipocresía y, en definitiva, la ausencia de política propia por parte de la pequeña burguesía, y su falta de consistencia de clase para sostenerse en el gobierno.
En verdad, el principal riesgo para la continuidad kichnerista parece estar encerrado en al aparato del PJ. A partir del enfrentamiento con el bloque agrario el oficialismo ha experimentado importantes desprendimientos en provincias claves como Santa Fe y Córdoba, mientras que en Buenos Aires la zapa de Duhalde ha comenzado su silencioso y paciente trabajo. En definitiva, los giros de la política nacional de las últimas dos décadas se han producido a través de los cuadros del aparato justicialista.
Pero el problema sigue siendo el mismo: ¿si el kirchnerismo no sobrevive al 2011 se avecina un período de cruda reacción?, ¿un retorno a la etapa negra de los 90’? En este punto hay que tener en cuenta lo siguiente. Todo giro en un sentido de reacción que implique cambios estructurales en la situación política y económica e impacte socialmente, es siempre precedido por modificaciones materiales en la correlación entre las clases y las fuerzas partidarias: los fusiles del terrorismo de Estado en marzo de 1976; el poder del terrorismo hiperinflacionario de “los mercados”, en febrero de 1989. Sin un disciplinamiento brutal del conjunto de la sociedad es imposible sostener programas como los que lograron imponer la dictadura y el menemismo. Hoy, la primera variante no tiene consenso alguno en los círculos del poder económico, ni aún entre sus fracciones más a la derecha, pues esta vez no encontraría la base social necesaria en la clase media. La segunda no interesa a quienes habitualmente son sus grandes beneficiados: la fuga de capitales ha disminuido y los bancos no compran dólares sino títulos de la deuda, que en la actualidad constituyen un jugoso negocio.
El apoyo a lo “menos malo” siempre ha sido garantía de continuidad para los círculos del poder pues, tanto lo menos como lo más malo son la cara y la contracara de un programa que, en lo sustancial, reproduce las condiciones de dominación. Apostar a lo “menos malo” es renunciar a construir una alternativa independiente. Por el contrario, una política que se proponga poner en el orden del día las tareas de contenido nacional, democrático, antiimperialista, no puede siquiera formularse si no es a partir de romper el círculo del hierro de esta continuidad. Seis décadas atras, el campo de fuerzas, las ideas y las prácticas políticas que dieron lugar a la conjunción nacional-popular del 45 fueron contruidas desde el Estado, como consecuencia de una ruptura radical con el pasado. Hoy las condiciones han variado por completo. Es a partir de la iniciativa de las grandes masas obreras y populares, de la decisión de la militancia, de la organización de una voluntad colectiva, que las fuerzas de un gran Frente Nacional-Antiimperialista se pondrán nuevamente en marcha.
¿Le pareció interesante esta nota? > Compartir
Comentarios:
Pablo Santos dijo:
Simplemente excelente! Antes que nada ANTIIMPERIALISMO! Poder al PUEBLO!
Enviado el 22/11/2009 a las 08:07
alejandro juan navarrete dijo:
el kirchnerismo es el mal menor?,interesante pregunta,lastima que este contestada de una manera tan tramposa,tan jodida,no estoy enojado es simplemente la realidad,si bien es cierto todo lo que afirman sobre la derecha a la hora de opinar sobre el kirchnerismo el ala progesista del peronismo,recurren al mismo truco que utilizo tomas eloy martinez cuando escribio santa evita,martinez exalto la figura de evita para rebajar la figura de peron,ustedes exaltan a peron para rebajar las figuras de nestor kirchner y cristina fernandez,nacionalizacion de las afjp,aerolineas,renovacion dela corte,reglamentar y poner el practica leyes como la de discapacidad,escrita en 1981 dormia en un cajon hasta que llego nestor kirchner,jubilacion para el ama de casa,pensiones para discapacitados,para madre de siete hijos,antes de kirchner los veteranos de malvinas recibian una magra pension de 130 pesos,kirchner la convirtio en jubilacion con mutual eso sucedio en el primer año de su gestion,de 130 la llevo a 390,cristina fernandez enfrento todo el fuego cruzado que le tiraron desde los multimedios, las patronales rurales,y los grupos de ultra izquierda mostraron su gorilismo un claro ejemplo son el pcr con su editorial titulada vivan los chacareros,otros hablaron del argentinazo comparando la lucha de los grandes evasores con el cordobazo la la legitima lucha del obrero,otro de los grandes logros fue que se sanciono una nueva ley de medios,revolucion es cambiar y el kirchnerismo ha cambiado y cambiara unas cuantas cosas,los años pasan pero hay algo del viejo peronismo sigue al pie de la letra mejor que prometer es realizar,mejor que decir es cumplir.
Enviado el 23/11/2009 a las 02:24
Jorge dijo:
Alejandro, que genialidad la tuya de los 390 pesos!! es lamentable que resaltes un dato asi, habla de tu real interes por los veteranos y las FF.AA.
El parafraseo seudoperonista es muy bonito pero la realidad es que seguimos siendo semicolonia y pagandole al soberano lo que nos pide por una deuda que jamas contraimos.
Revolucion es cambiar y vos propones modelos vacios de ideas revolucionarias como en el que estamos inmersos.
Enviado el 23/11/2009 a las 23:19
Sebastián dijo:
No Alejandro, la verdad que no. La nacionalización de aerolíneas se debió a que la empresa privada estaba tan quebrada que el propio estado argentino tenía que pagar salarios e insumos. Este gobierno tiene la misma estructura y modelo economico que dejó la dictadura, asi como tampoco se preocupó, como hacen comunmente los movimientos nacionalistas burgueses, por rearmar el tejido social y el desarrollo industrial propido de ellos, pues darle beneficios a la clase obrera y estatizar servicios estrategicos asi como frenar la renta de la oligarquia, aunque sea mezquinamente, son medidas que lo ayudan a combatir al imperialismo. Pero claro, sabido es que Kirchner tiene suculentos negocios con el capital internacionalizado y las instituciones encargadas del dominio financiero, FMI, Club de Paris etc.
Enviado el 24/11/2009 a las 01:29
Carlos dijo:
Hay un peligroso deslizamiento hacia el campo de la izquierda cipaya en el artículo que comentamos. Es tan cierto que el kirchnerismo no lleva a fondo medidas nacionales y antiimperialistas, como que ese espacio político es parte (contradictoria y vacilante) del gran movimiento pos-neoliberal que emergió en AL en los últimos años. Por supuesto que si uno caracteriza al gobierno tomando como eje de medida la transformación radical de la Argentina colonial, entonces no cabe más que condenarlo. Algo similar habría que hacer con Chávez, Morales y Correa. De hecho es lo que hacen el PO, PTS, etc.. La construcción de una alternativa independiente no supone el reduccionismo de las corrientes ultraizquierdistas de hoy y de siempre. Muy por el contrario, significa plantear la necesidad de profundizar las medidas progresivas del gobierno, avanzando decididamente en un programa nacional-popular. Los sectores dinámicos del campo nacional todavía confían en el kirchnerismo, en buena medida porque fuera de él solo está el gorilismo pro-imperialista y el infantilismo ultraizquierdista. Hay que construir una alternativa que sea el ala izquierda del campo nacional y que ofrezca una salida posible al agotamiento del kirchnerismo!.
Enviado el 24/11/2009 a las 19:03
Eduardo Barranco dijo:
Sebastian
Resulta cuanto menos doloroso, ver un comentario como el tuyo desde “dentro” de la izquierda nacional (supongo que sos militante) Cuando nos llenamos la boca sobre los resultados de la contrarrevolucion sangrienta del 76 (muertos, contrarevolucion ideologica, mas destruccion economica, mas destruccion del espiritu de militancia) menospreciamos el efecto que esa contrarevolucion tuvo en nuestras propias filas. O peor en nuestra propia descendencia (entiendo que Sebastian tendra menos de 30 años). Seria interesante que estuviese claramente accesible el enlace al blog de discusion durante la discusion de l25. En ese momento donde el alma militante (para que si no hablar de revolucion ?) debia tensarse para la accion, leiamos notas de participantes de la izquierda nacional que eran chacareros pequeño burgueses que opinaban como los chacareros pequeño burgueses mediaticos :De Angeli, Vilma Ripoll, Ferrari, Buzzi. Eso en una en interesante entre un sector que llamaba a alinearse decidamente contra la sociedad rural y otro que tenia el espiritu de esa Carrio con Barba llamado Claudio Lozano: Distancia simetrica, pero antes un poco de dunga-dunga: criticar al pequeño burgues Kirchner por todo lo que no hizo (cuando la discusion era por lo que intentaba,sin saber bien como, hacer)
Enviado el 26/11/2009 a las 02:52
Sebastián dijo:
Si Eduardo tengo mucho menos de 30 años. He recibido todo tipo de comentarios de gente que sobrevivió la dicatdura y creo entender aunque sea un poco el espíritu que se vivía en aquella época. Sinceramente no entiendo tu planteo, es decir, tu apoyo al gobierno de Kirchner (no lo comprendo si perteneces a un partido de izquierda, claro). Lo que he dicho sobr el kircherismo es irrefutable, tan irrefutable como que en ningún momento se preocupó por el desarrollo de las fuerzas proctivas del país ni por crear una industria nacional, sus medidas “nacionalistas” siempre han sido por conseciones o porque perjudicaban a sus propios intereses. Ese espíritu romántico según el cual como la dicatdura era mala el kirchenrismo es bueno lamentablemente no va con mi ideología, hay que ir por mucho más y creo ardientemente que es mejor morir en pie que vivir arrodillado, como lo hacemos actualmente. Si defendes este gobierno, solo por que los otros son peores (no sé hasta que punto, Bush sería Macri y Obama Kirchner) entonces el sentimiento y el legado que vos bien marcas que dejó la dictadura ha ganado. Nunca voy a defender ni apoyar un gobierno (por más que se diga popular) que mantiene intacto ese modelo economico y que mantiene negociados a través del control monopolista de las multanacionales dentro de la soberanía nacional. Eso es estar invadido por el capital extranjero en su más cruel expresión, no solo en minería o hidrocarburos, sino en cualquier servicio estrategico que tenga la nación. ¿O acaso usted ha visto algún tipo de planificación económica en este gobierno?
PD: no se compara lo que hizo Perón (bastante mezquino) y ni que hablar de Lázaro Cardenas en Mexico con respecto a la oligarquía con esa “cortina de humo” que utilizó Kirchner para demostrarnos quien es la derecha y quien la izquierda, para dividir a la sociedad en dos bandos. Es como dice este artículo, es parte de la partidocracia. De paso le comento que en este partido no se apoya a Kirchner, hable con algún militante o lea las notas o la prensa.
Saludos.
Enviado el 26/11/2009 a las 06:36
juan manuel lucas dijo:
En este link se encuetnra la declaración de SL ante el denominado “conflicto campo - gobierno”...
http://www.izquierdanacional.org/soclat/articulos/declaracion_sobre_la_crisis_politica_nacional/
Enviado el 28/11/2009 a las 20:54
Eduardo barranco dijo:
Muchas gracias Juan Manuel por el link
EN particular a la intersante discusion a la que me referia puede verse en
http://www.izquierdanacional.org/blog/entradas/el_paro_agrario/
Saludos
Enviado el 29/11/2009 a las 22:49
Administrador dijo:
Esas notas sobre el paro agrario en el Blog —que nos deja Barrancos— son discusiones abiertas, por lo cuál no reflejan necesariamente la posición de SL. Para saber las posiciones de SL deben referirse a declaraciones como la que sube Juan Manuel.
Enviado el 12/12/2009 a las 05:01
Artículo siguiente: Conflicto en el diario Crónica
Artículo anterior: El “posibilismo” de Perón
