¿Dirección burguesa o revolucionaria del Frente Nacional?

Comentarios:

Eduardo Barranco dijo:

Señor Pereyra. Sere breve. SU comentario :”...nuestros compañeros de Libres del Sur ...siguen esperando que ciertos sectores burgueses acaudillen la revolución nacional, a la cual ellos apoyarán..”. Mi pregunta es y que hay de los que esperan o esperaron que la Izquierda Nacional acaudille ese frente ? O en criollo , y por caso como andamos ? Resulta que los que pelean como Puigross, Cooke o Hernandez Arregui (o Libres del Sur) hacen seguidismo y pierden energia en ayudar a construir una conduccion mas efectiva del frente Nacional y los que como usted (o como yo en otros años) no hacen seguidismo y desean mantenerse “puros” no pierden energias ? No quemamos generaciones ? No vendemos ilusiones ?(si ilusiones ya que no hemos sido capaces de encabezqar o consolidar una sola lucha nacional) Que mayor traicion que la de Ramos siguiendo al menemismo ? Digame una sola batalla politica donde la Izquierda Nacional haya actuado en consonancia con su rica historia ideologica ? Por que no se baja del caballo y en lugar de decir que no se somete al conduccion burguesa, explica como se hace para ganar esa conduccion ? Hemos visto mas alharaca de Vilma Ripoll y Castells apoyando al “campo” que a la Izquierda Nacional apoyando al “campo...popular”. Y SI eso no fue posible porque no existe logistica y fuerza militante, entonces que tanto ruido sobre quien conduce el frente nacional ? Si no hay fuerza militante el frente nacional lo conduce el que se ha puesto al frente. En este caso Kirchner, con todos sus errores y limitaciones. Pero por lo visto con mas fuerza y sentido comun que los puristas e impolutos como usted. Amigo basta de paja y discutamos sobre hechos. Atentamente

Enviado el 16/03/2009 a las 23:44

Tomás Lorenzo dijo:

Sr. Barranco:

¿Kirchner conduce un Frente Nacional? Esto sí que es toda una novedad. Creo que debería empezar por decírselo al propio Kirchner, que luego de su apoyo a Menem y a Cavallo amagó con una fuerza “progresista transversal” y ahora termina aliado con Saadi y Barrionuevo.

Enviado el 17/03/2009 a las 02:22

Eduardo Barranco dijo:

Señor Lorenzo creo que estamos discutiendo en un sitio de orientacion militante, no en los blogs de El Argentino o Clarin.De modo que expliqueme su punto de vista. Permitame ser mas explicito con el mio. Kirchner conduce el frete nacional.mas alla de su conciencia sobre ese hecho. La conduccion no es una elaboracion meramente intelectual. La conduccion no es sobre quirn tiene finalmente razon (sobre eso lo derivaria a Altamira y cia). La conduccion es sobre quien elabora las politicas que pesan en la lucha entre las clases. La conduccion es sobre quien es visto como tal por el pueblo.Usted puede verlo de otro modo, pero yo entiendo que hay indicadores simples sobre lo que se pelea hoy )mencionare unos pocos que podra corroborar con sus colegas, compañeros, familiares, etc):
1- Se discute hoy si la fijacion de los impuestos es una atribucion del estado o algunos (De Amgelis es el mas representativo) deben sentirse agraviados frente a la retencion de impuestos
2- Se discute hoy si la fijacion de impuestos a los sectores que se favorecen de una renta diferencial (supongo que leyo alguna vez ese magnifico ensayo de SPilimbergo) deben ser esquilmados (no se trata solo de fijarles impuestos sino de quitarles el poder)
3- Se discute hoy si obreros metalurgicos de zonas agrarias deben acompañar a la Federacion Agraria, que acompaña a la Sociedad Rural
4- Se discute hoy si el aparato de propaganda de la derecha (los medios masivos de comunicacion en manos de Clarin, y otros) es el periodismo impoluto o es la vo del establishment.
Estos puntos en su conjunto o separadamente se han discutido a lo largo de los años. Hoy estan todos concentrados y se usan para atacar y destruir al gobierno amigo de Chavez, de digna
posicion con Cuba y de actividad militante frente al intento de golpe a Evo
Bien, a quien se referencia en un extremo de esta lucha y a quien en el otro ? De quien se ocupa Clarin, La Nacion y La Embajada ? Del famoso frente nacional a la ofensiva que Ramos invento en el 73 ? o al fente nacional a la defensiva (idem anterior) que en este caso esta centrado en la figura de Krchner.
Señor Lorenzo, Kirchner tendra muchos errores (como otras personas que usted y yo seguramente respetamos. Pero los enemigos de clase, estrategicos del frente nacional lo odian y lo atacan. Sabe por que ? Porque ven en el la coduccion de lo que odian, un frente antiimperialista de masas
Saludos

Enviado el 22/03/2009 a las 00:23

Fernando Pereyra dijo:

Estimado Barranco: por lo dicho en su mensaje, debo asumir que es un hombre entrado en años (yo ando por mis 33)y antiguo militante de la Izquierda Nacional. Pues bien, coincido con sus críticas al seguidismo de las viejas conducciones de la IN, aprovechando para informarle que por mi edad no practique ese seguidismo, como parece ser que uds. hizo en otros años, y en los actuales, siguiendo un supuesto, como lo llamó?, Frente Antiimperialista de masas (!?).
Desde Socialismo Latinoamericano no pretendemos acaudillar el Frente NAcional, si pretendemos escapar al seguidismo de las IN pasadas y algunas actuales, y aportar nuestra militancia a la construcción de una organización revolucioanria que convoque a la reconstrucción del Frente NAcional y dispute su conducción para llevar la revolcuión nacional hacia la verdadera y definitiva revolución social.
Para ello, nos proponemos insertarnos en los frentes de masas, llevar nuestra palabra allí y convocar a los compañeros consecuentemente revolucionarios a empreder tremenda tarea juntos.
Podremos equivocarnos, pero será por andar y no por asumir una postura meramente crítica.
Por último, los errores pasados no niegan lo acertado de las tesis fundamentales de la IN, como la organización autónoma de los trabajadores dentro del Frente Nacional a los efectos de profundizar la revolución nacional. en ese camino continuamos.
Saludos cordiales (pese a su virulento lenguaje y a pretender trasladarnos a nosotros sus frustraciones pasadas… y segurametne las presentes)

Enviado el 22/03/2009 a las 21:48

Eduardo Barranco dijo:

Estimado Sr Pereyra. Nobleza obliga y le pido disculpas si el tono de mi lenguaje resulto virulento. He aprendido a lo largo de los años a hablar sin pelos en la lengua, pero como toda persona que ha puesto el cuero, se respetar y por eso mis disculpas.Por lo demas si, estoy entrado en años (los años me entrado diria !!) y mi hija mayor tiene su edad. Pero dejeme repasar algo que hemos discutido durante años (cito su frase): “...En efecto, las experiencias de los movimientos populares enseñan que las tareas nacionales y democráticas no alcanzan su plenitud a menos que los trabajadores y los sectores más avanzados de a sociedad radicalicen el programa en sentido anticapitalista...”. Tomemos como caso a la Cuba de Fidel que comienza una revolucion agraria y no se detiene en pensar si debe existir una etapa burguesa, sino que la lleva adelante como revolucion socialista. Para la misma epoca podiamos haber tomado el PC Vietnamita y la estaregia de Giap de pensar que NECESARIAMENTE debia cumplir etapas. (Los vietnamitas luego hicieron una autocritica). Como ve ni Fidel suponia la inicio que esa era la logica de los hechos ni Giap (pese a la fuerza militante y militar de los comunistas vietnamitas) supo sobreponerse a un esquema en el que el PC Frances y la URSS tambien jugaron su parte. Lo que en los dos casos existieron fueron direcciones politicas que participaron en los hechos y en la logica de la lucha donde ella se daba. Lo que ninguno de nosotros encontrara en la historia son revoluciones hechas por quienes han hecho de la bibliografia y la actividad propagandistica la base de TODA su historia. Aca un colega me acota que no es cierto que la izquierda nacional no haya estado en una sola batalla politica a la altura de su riqueza ideologica. ALguna vez en los 70 ganamos la FUA. Otras particpaciones habran sido personales, de militantes pero no del PSIN, PIN, FIP o MPL. Respecto de mis frustraciones, para que las voy a negar. Las tengo. Hubiese querido que la lucha de muchos que conoci hubiese tenido otros frutos y muchos de ellos estuviesen vivos aun. Pero la vida es algo dura con nuestras expectativas y si hay algo que he aprendido es a que esas frustraciones no me impidan andar.SI usted cree que esta andando y no asumiendo una postura meramente critica, le diria que siga asi. Pero preguntese porque es joven, pero ya es un hombre, si lo que escribe coincide en accion como para conmover a otros para pensar que hay un mundo a cambiar. Preguntese si su actividad propgandistica la lleva a la agitacion, al reclutamiento y a aprender otras formas de accion.

Ojala encuentre las respuesta adecuadas

Atentamente

Enviado el 23/03/2009 a las 15:25

Carlos A. Zelada dijo:

Leemos con atención los intercambios de Fernando Pereyra y Eduardo Barranco. Desde extremos etarios (así se dice?) ambos son peregrinos de una misma utopìa. Dicho esto que lleva la secreta intención de subrayar la amigable disposición que tenemos hacia ambas opiniones, dejamos una última que es que no siendo militante ni habiendolo sido, las posturas de aficionado de la Polìtica son forzosamente crìticas en el sentido que quieren desbrozar los lìmites de lo que pudiera, a nuestro sincero entender, ser el núcleo de la controversia.

La orientación que los grupos dirigentes quieren darle a los acontecimientos polìticos suelen tropezar impiadosamente con la realidad. Para que esto no quede como una afirmación de “literatura” podríamos recordar la insistencia de Trotsky en continuar la lucha contra Alemania en la llamada Gran Guerra. Lenin estaba convencido que el Ejército rojo no podría sostenerse contra la maquinaria bélica alemana y quería firmar las leoninas condiciones de paz que la Alemania del Kaiser le imponía. Y como Trosky insistió en estirar las negociaciones hasta lo que se veía venir, es decir, el ultimatum alemán, Lenin aceptó para que los hechos lo convencieran.

Con este ejemplo queremos remarcar que no es el decisionismo de quienes, con todo derecho por otra parte, pletóricos de fe, creen que podrán “construir” la política. Son los inmisericordes hechos los que determinan la política a seguir.

La distuntiva que pareciera estar implícita en el título de esta nota, origen de la opinión del Sr. Barranco y de la réplica del Sr. Pereyra, es, a nuestro juicio desde luego, una discusión sin asidero, solo basada en presupuestos teóricos arrancados de contextos políticos distintos.

La política burguesa que expresaría el peronismo y sus supuestas contradicciones, no anula el hecho indisputable que el sentimiento peronista —porque detrás de la política que alienta el peronismo de conciliación de clases, late una visión de la vida y del hombre—, sea la sustancia con que una clase dirigente debe trabajar. Los sentimientos, no las meras emociones del momento, no pueden cambiarse. Quienes lo intentaron en un pasado reciente, hacer del Che Guevara un ícono de las masas, solo consiguieron, como en todo el mundo hacerlo reproducir en una remera. Y quienes quisieron quitarle la camiseta a Perón en vida y ahora quieren desnaturalizar el sentimiento peronista, volvieron a fracasar. Nos referimos a quien como Kirchner, habiendo subido con el apoyo de las masas peronista, prefirió aventurar un incierto intento de transversalidad que le cercenó la base política a la que legitimamente podría haber aspirado.

El desideratum marxista de hacer tabla rasa con las clases es un paraíso que, al igual que el cristiano, está demasiado lejos para que la razón pueda admitirlo. Por tanto es la fe la que lo sostiene. Pero si se cuestiona el Paraíso, tiene que ponerse en cuestionamiento los métodos que son también el resultado de un axioma. La lucha de clases es, a nuestro juicio claro, un hecho innegable pero eso no implica que se deba hacerlas desaparecer como resultado de la imposición de una clase. Las clases expresan la organización del modo de sobrevivencia de una nación por lo que siempre habrá clases.

Lo que la Política debe hacer es tratar que, aquella clase que maneje los resortes del Poder, tienda a repartir las cargas equitativamente. Ello implica, entre otras cosas, hacer del Estado no la formalidad burguesa sino la expresión misma de la Nación. Implica la reafirmación de la Autoridad y su Legitimidad.

El Peronismo, reducto ideológico de la clase obrera organizada, columna vertebral del Movimiento, según el famoso dicho de Perón, nunca terminó hegemonizando su política. Y, a nuestro juicio, eso hizo que, también como con sorna decía Perón, hoy “todos somos peronistas”. Es que todos somos humanos y quien enarbola la bandera de la lucha a ultranza dinamiza la historia pero se acerca a la Naturaleza donde lo que hoy se levanta mañana desaparece. Y la Historia —la Ciencia es su mejor ejemplo— debiera ser la lenta acumulación de la conciencia que lleva a la creación de un cultura que, cuando estabiliza las pasiones, como resultado, hace del modo de vivir algo más “humano”.

Enviado el 04/09/2009 a las 11:33