http://www.izquierdanacional.org/periodico/ es comentarios@izquierdanacional.org Copyright 2011 2011-11-18T06:11:01+00:00 http://www.izquierdanacional.org/periodico/articulos/el_tercer_gobierno_k_comenzo_con_lucha_por_el_control_del_movimiento_obrero/ Socialismo Latinoamericano • Izquierda Nacional http://www.izquierdanacional.org/periodico/articulos/el_tercer_gobierno_k_comenzo_con_lucha_por_el_control_del_movimiento_obrero/#When:06:11:01Z La tensión existente entre el gobierno y el secretario general de la CGT, Hugo Moyano, se ha convertido en uno de los rasgos salientes del cuadro político poselectoral. El último de los cruces protagonizado por Pablo Moyano, secretario adjunto de Camioneros, no dejó duda alguna sobre el giro que ha tomado la relación entre el kirchnerismo y el jefe de la central obrera. Moyano hijo advirtió “hasta acá se llegó”. A continuación hizo referencia a la resistencia de la Casa Rosada a aumentar el mínimo no imponible del impuesto a las Ganancias que afecta al salario, con un comentario terminante: “Es una vergüenza y da bronca que se cobre un impuesto al trabajo. Vamos a reclamar de la forma que tenga que ser. Somos consecuentes, no obsecuentes”. Es un hecho que el gobierno no lo quiere al jefe de los camioneros al frente de la CGT y que ha puesto en marcha un plan de relevo que tiene como entusiastas impulsores a los denominados Gordos, un núcleo de burócratas archicorrompidos, cómplices incondicionales de la política antiobrera que desarrolló el menemismo en los 90’ y luego la Alianza hasta que estalló la crisis de diciembre de 2001. La CGT encabezada por Moyano ha sido una pieza fundamental en el sostenimiento del gobierno kirchnerista, especialmente tras sus derrotas ante el bloque agrario y el Grupo Clarín en 2008 y frente a la oposición en las elecciones de 2009. Lo ha sido también en el mecanismo de fijación del salario en un nivel compatible con la prosperidad de los negocios de la burguesía y la reproducción del “modelo productivo”. Sin embargo, Moyano había alcanzado un grado considerable de poder y tenía la idea de seguir avanzando.  Por ejemplo, quería ubicar a uno de sus hombres como segundo en la fórmula presidencial; pretendía asimismo obligar a las empresas a que distribuyesen parte de sus ganancias y abrieran a los dirigentes sindicales sus libros contables, alternativa que pone muy nerviosos a los sufridos patrones. Cuando Pablo Moyano dice “somos consecuentes, no obsecuentes”, está indicando claramente que el apoyo al gobierno tiene un precio, que hay una negociación de por medio, que en definitiva ese apoyo forma parte del equilibrio que Néstor Kirchner construyó bajo su gobierno con los sindicatos y la burguesía industrial para desarrollar una política de corte desarrollista. Para Cristina Fernández las pretensiones de Moyano, especialmente tras el resultado del 23 de octubre, se han vuelto excesivas. De ahí la decisión de desplazarlo de la titularidad de la CGT. Sin embargo, la maniobra no pasa de ser el recambio de una burocracia por otra, con el agravante que “lo nuevo” incluye lo más podrido de la rosca sindical. ¿La promoción de Andrés Rodríguez o de Lingneri, la resurrección de West Campo, Gerardo Martínez, Lezcano o Cavalieri, todos ellos cómplices de las infames “reformas laborales” de los gobiernos de Menem y De la Rúa, constituye el primer paso de la llamada “profundización del modelo”? Qué encierra la lucha por el poder Moyano sabe que la clase trabajadora tiene reivindicaciones pendientes (derogación del impuesto al salario, aumento de las asignaciones familiares, negociación salarial sin topes, etc y otras, como la democratización de los sindicatos, que él no menciona) y parece decidido a apoyar su línea de resistencia sobre esos puntos de tensión en la relación Estado-sindicatos. También sabe que se avecinan ajustes inevitables para compensar los desequilibrios de la política económica y con ellos una mayor puja por la distribución del ingreso entre los trabajadores y la burguesía. Encerrado en la lucha por el poder dentro de la CGT, lo que en el fondo se dirime en la disputa entre las distintas fracciones sindicales es la política que ha de seguir el movimiento obrero ante el Estado tras el advenimiento de un nuevo período presidencial. Los enemigos de Moyano ya han dado muestras inequívocas de su disposición a ponerse a las órdenes del gobierno para lo que sea. Están ampliamente calificados. En los años 90’ y hasta fines del 2001 se acostumbraron a hacer el trabajo sucio que les exigían los funcionarios y las patronales y fueron generosamente recompensados. Moyano, por su parte, ha dado señales de su decisión de dar pelea. ¿Hasta dónde está dispuesto a sostener la puja que mantiene con el gobierno de Cristina Fernández? Desde hace un tiempo Moyano viene sosteniendo la necesidad de “profundizar el modelo”. Es bueno que tenga en cuenta que este modelo se sostiene en base al nivel excepcional de los términos del intercambio, producto de los altos precios internacionales de los productos primarios, mientras mantiene intactas las estructuras de un capitalismo dependiente, fundado en la privatización de las empresas estatales, la enajenación de los recursos naturales a favor de las corporaciones extranjeras y la apertura de la economía al capital financiero internacional. Hablar de profundizar en el sentido que pueden darle clase obrera a este término significa poner en cuestión esos fundamentos y, a la vez, formular un programa que constituya un giro radical tomando puntos de apoyo en la nacionalización del sistema bancario y del comercio exterior, y afirmando un rumbo autocentrado a través de la planificación democrática de la economía. Mientras tanto las grandes masas obreras y populares seguirán apoyando al gobierno; lo harán hasta que el ciclo kirchnerista alcance sus límites. Cuando esa hora se acerque se hará presente, no sólo para los cuadros avanzados, la necesidad de conquistar una posición independiente y formular una política de Frente Nacional Antiimperialista, superadora del nivel histórico que el peronismo alcanzó seis décadas atrás. 2011-11-18T06:11:01+00:00 http://www.izquierdanacional.org/periodico/articulos/el_imperialismo_y_el_sionismo_apuntan_contra_iran/ Administrador http://www.izquierdanacional.org/periodico/articulos/el_imperialismo_y_el_sionismo_apuntan_contra_iran/#When:06:08:01Z En los últimos días las versiones sobre un plan de ataque a Irán por parte de Estados Unidos, Gran Bretaña e Israel han ganado volumen en la prensa internacional. Uno de los primeros medios que reveló el asunto fue Yediot Ahronot de Israel dando cuenta de que el primer ministro Netanyahu y el ministro de Defensa, Ehud Barak, presionaban a los jefes militares para que aceptaran un plan de bombardeo a las instalaciones nucleares iraníes. Naturalmente a la conspiración se sumó inmediatamente el fascista, titular de la cartera de Relaciones Exteriores, Avigdor Lieberman. Casi en simultáneo el inglés The Guardian tituló en su sitio online: “Las fuerzas armadas británicas aceleran planes para un ataque a Irán en medio de temores nucleares”. La noticia decía que oficiales británicos estaban estudiando acciones de contingencia para respaldar un posible ataque de Estados Unidos. Poco después la prensa británica dio detalles de un plan destinado a desplegar fuerzas en Medio Oriente en previsión de la guerra que se desatará si se consuma la ofensiva imperialista contra el país persa. Una de las últimas voces de la euforia militarista fue la de Shimon Peres. El presidente de Israel declaró a Haaretz que es cada vez más probable un ataque de su país y de sus socios a Irán, para destruir sus instalaciones nucleares. Con el característico espíritu chantajista del sionismo Peres dijo que el mundo estaba en deuda con Israel. La puesta en práctica del plan de ataque a Irán comenzó con la revelación en octubre pasado sobre un desbaratado intento terrorista iraní en Estados Unidos y también en Argentina contra las embajadas de Arabia Saudita y de Israel. El montaje presentado por funcionarios norteamericanos fue tan grotesco que el gobierno de Obama evitó seguir hablando del asunto. Pero esto no importa mayormente a quienes inventaron las “armas de destrucción masiva” en Irak o una “revolución democrática” en Libia. El capitalismo ha entrado en una etapa de descomposición con rasgos que se presentan inconfundibles a la luz del desarrollo monstruoso del parasitismo financiero, el aumento de la explotación de las masas y el auge del militarismo. El objetivo ahora es Irán como antes lo fueron Irak, Afganistán y recientemente Libia. ¿Intentarán también presentar en este caso la antinomia democracia-dictadura, como cobertura de los intereses imperiales? Lo hicieron en Libia con el apoyo de la izquierda colonialista de las metrópolis y de la izquierda colonizada de la periferia. Sin embargo los pueblos no se engañan. Saben muy bien quienes son sus enemigos y están dispuestos a luchar por su independencia y dignidad. Medio Oriente 2011-11-18T06:08:01+00:00 http://www.izquierdanacional.org/periodico/articulos/hacia_un_pais_agroindustrial_con_menos_industria_y_mas_dependencia/ Guillermo Hamlin http://www.izquierdanacional.org/periodico/articulos/hacia_un_pais_agroindustrial_con_menos_industria_y_mas_dependencia/#When:06:07:00Z La presidente argentina ha manifestado el propósito de agregar valor a la producción agropecuaria. El anuncio del Plan Estratégico Agroindustrial ha resultado grato a los representantes de los intereses de los agro negocios. En el suplemento rural del Clarín, el Ing.Huergo expresa su satisfacción y se interroga si los gobernantes argentinos se habrán dado cuenta de lo que él siempre pregonó. El efecto multiplicador que las actividades vinculadas al agro propagan a toda la economía. Se agrega valor al convertir granos de soja en aceite y más aún al transformar éste último en biodiesel. Se agrega valor al maíz al convertirlo en etanol y también al convertir alimentos a base de maíz en aves de corral como pollos o pavos y también en ganado porcino. La idea es seguir agregando valor hasta llegar a las góndolas de los consumidores del mundo. Se señala la oportunidad que tiene nuestro país de “producir alimentos para un mundo que aumenta su demanda”. Pareciera como que la Argentina tiene un “destino manifiesto”. Concentrarse en el desarrollo agroindustrial. Claro que hay algunos desvíos con respecto a esto. En el “modelo” actual la composición de las exportaciones se completa con la minería,que exporta prácticamente la totalidad de su producción, la industria automotriz, que exporta e importa unidades y autopartes con lo cual su saldo de divisas es negativo, la industria petrolera y de gas que debido a las políticas de privatización y desregulación, de exportar masivamente se ha pasado a la importación de combustibles líquidos, gaseosos y hasta electricidad, perjudicando la balanza comercial, y el acero convertido en un “commodittie” que busca en el exterior compensar el bajo consumo interno. Una semana después del anuncio que alegró a los representantes del “campo”, la presidente anunció en Venado Tuerto el Plan Estratégico Industrial. En dicha ocasión la presidente sugirió a los representantes de Siderar invertir en la producción de acero inoxidable, dicho material es esencial en las instalaciones de la industria de la alimentación. Todo apunta hacia la agroindustria. Agregar valor es, obviamente aumentar el empleo en nuestro país, loable objetivo. Pero esto tiene un límite, que está marcado por la propia estructura del actual modelo productivo, que de no cambiar, mantendrá siempre fuera del mundo del trabajo a muchos compatriotas. La tasa actual de desempleo del orden del 7,7%  (INDEC), tiene una composición interna de 2,7% para los trabajadores dentro de la economía formal y de 13 % para los que están en la informal. Es decir que en la economía formal prácticamente hay pleno empleo. Este nivel de desempleo es difícil de disminuir, en estos momentos por cada punto de crecimiento del producto bruto interno, el empleo se expande en solo 0,22 %. La industria es el sector de la economía que provee mayor cantidad de puestos de trabajo. El retroceso de la industria en la participación porcentual en el PBI total fue notable, pasó de 28% en 1975 a 16% en 2010. Este retroceso fue gradual a lo largo de ese período, marcando una continuidad entre el gobierno del “Proceso” y los “democráticos”. Determinados sectores de los campos académicos, empresariales y políticos consideran que este retroceso es un indicador de que se avanza en el buen camino. Observan que en los países centrales también se ha asistido a un proceso de disminución de la gravitación relativa de la industria en el conjunto de la actividad económica. Sin embargo, esto es fácilmente rebatible: en los países centrales, el avance relativo del peso de los servicios de alta tecnología, como la informática, la robótica, el laser, etc. no desplazaron a la industria tradicional sino que, por el contrario, le aumentaron notablemente su productividad. Esto se evidencia al verificar que en esos países el consumo aparente de acero se mantiene a lo largo del tiempo, en el orden de los 500 Kg/año per cápita. Mientras que en nuestro país, ese indicador, que había alcanzado su máximo de 180 Kg/año per cápita en el año 1975, en la actualidad está en el orden de 115 Kg/año. Además se ha comprobado que hasta el año 1975, mientras el PBI crecía 1%, el consumo per cápita de acero lo hacía en 1,5%, mientras que en la última década lo hizo al 0,8%. Esto evidencia que la economía crece, pero la industria lo hace a un ritmo menor, con lo cual el menor agregado de valor a las materias primas perjudica las posibilidades de la generación de empleo de mayor nivel tecnológico y la mejora en los niveles de salarios, la educación y la tecnología. Otro indicador del retroceso industrial y tecnológico en nuestro país lo señala la disminución de la participación porcentual de la industria de bienes de capital en el PBI Industrial.En los últimos 20 añosdisminuyó 23%, mientras que en el mismo período en China aumentó 30% y en Taiwán lo hizo en 73%. La desaparición de diversos y estratégicos sectores de la matriz productiva doméstica, como la industria de bienes de capital y otros sectores complejos como la electrónica industrial y de consumo, marcan el cambio que se operó en la industria argentina: además del retroceso cuantitativo se produjo una simplificación de los procesos productivos y la desarticulación del entramado de las diferentes cadenas de valor. Este cambio estructural implicó la concentración de capital en pocas empresas transnacionales y la reducción drástica de la población de pequeñas y medianas empresas, precisamente las de capital nacional y las que mayor proporción de mano de obra emplean, muchas de ellas convertidas en meras ensambladoras de partes y piezas importadas. La estructura económica primarizada instalada por el autodenominado “Proceso de Reorganización Nacional” en los años de plomo, se ha ido consolidando en el transcurso de las décadas “democráticas”, insertando a la Argentina en la división internacional del trabajo. Precisamente este fue el objetivo de la dictadura instaurada en marzo de 1976. Sus consecuencias aún perduran. Industrialización 2011-11-18T06:07:00+00:00 http://www.izquierdanacional.org/periodico/articulos/douglas_tompskin_personero_del_banco_mundial/ Héctor Rodríguez http://www.izquierdanacional.org/periodico/articulos/douglas_tompskin_personero_del_banco_mundial/#When:06:04:01Z Colonia Carlos Pellegrini es un pueblo enclavado en el corazón del Iberá, a 130 km de Mercedes. Se accede por un camino de tierra y no tiene hospital, farmacia, banco ni cajero. La mayoría de sus 6oo habitantes se dedica a la ganadería y la agricultura. Trasciende por su flora, su fauna y sus atardeceres pero pocos la conocen por las penurias que están pasando sus pobladores desde 1992, con la llegada del siniestro personaje norteamericano Douglas Tompkins que ya lleva “compradas” más de 150.000 has. en la zona de los esteros. A poco de instalado, comenzó a desplegar tácticas para desalojar a los pobladores de sus tierras. Primero anunció que con el funcionamiento de Yacyretá  la Colonia iban a quedar bajo el agua, haciendo que muchos malvendieran sus tierras. Después, implementó vuelos rasantes intimidatorios, incendios de campos o matanzas de animales. Intentó crear asambleas ciudadanas en defensa de la fauna -con el apoyo de ambientalistas cipayos, incluidos los de Gualeguaychú- para enfrentarlas con los productores de la zona. Para esto armó festivales chamameceros que quedaron enmudecidos frente a las denuncias a viva voz de los habitantes expulsados de sus tierras con métodos de terror y amenazas permanentes. Pero ¿cómo este supuesto filántropo multimillonario puede llevar adelante todos estos atropellos? Evidentemente solo no podría. Douglas Tompskin representa en este lugar a dos ONG: Fundación Ecos y Conservation Land Trust (CLT). Así, es beneficiario de un proyecto PNUD/GEF financiado por el Banco Mundial, que exige el respaldo provincial con endosos de la Nación. CLT compra las tierras. Fundación Ecos impulsa el plan de manejo sustentable; es decir, expulsar a los habitantes de la zona para reducir a cero todas las actividades productivas. A esto se suma el aporte de Fundación Vida Silvestre, versión local de la World Wide Foundation, lo cual hace que Tompskin cuente con capital suficiente para comprar no sólo tierras sino voluntades, funcionarios y todo lo necesario para lograr su propósito. El gobierno nacional no quedó ajeno a la entrega de nuestro territorio y recursos naturales. El ministro de Turismo Enrique Meyer, de conocidos lazos de amistad con Tompkins, pretende transformar a los esteros del Iberá junto con las propiedades de CLT en Parque Nacional, haciendo entrega de recursos económicos que se destinan a la construcción de obras complementarias. En síntesis, el siniestro plan de este personero del Banco Mundial -presentado como filántropo- es afectar las 500.000 has. fiscales más 800.000 has. privadas para transformarlas en Parque y liberarlo de ocupantes y de producción. Así podrá cobrar los bonos verdes que las empresas que contaminan como las petroleras dan en contraprestación a estos ecologistas, en función de la superficie que pueden probar haber liberado de explotación agroindustrial. Les llevó 10 años darse cuenta de este nefasto proyecto y entonces comenzaron a juntarse cientos de correntinos para luchar y denunciar este proceso de extranjerización de las tierras y de los recursos hídricos. Nacional 2011-11-18T06:04:01+00:00 http://www.izquierdanacional.org/periodico/articulos/correntinos_y_compatriotas_todos/ Administrador http://www.izquierdanacional.org/periodico/articulos/correntinos_y_compatriotas_todos/#When:06:01:00Z Un grupo de vecinos y diversas instituciones de nuestro medio y de la Provincia (Sociedades Rurales de Santo Tomé, Virasoro, Paso de los Libres, Mercedes, Pequeños productores de Mercedes, Consejo Profesional de Veterinarios de la Provincia, Consorcio Caminero, Municipio de Ituzaingo, Parroquia Las Mercedes, Vice Parroquia Nuestra Señora de Itatí, de Mercedes) después de analizar minuciosamente el así llamado “Plan de manejo de la Reserva Natural del Iberá” y las consecuencias que surgirían de la aplicación del mismo, las políticas que preceden y acompañan este proyecto, los diversos documentos que manifiestan políticas expoliatorias o directamente de enajenación de nuestras reservas naturales. Por todo esto manifestamos que: 1) NO QUEREMOS que nuestras tierras sean vendidas a capitales extranjeros. La tierra no es sólo un título de propiedad o un simple legado generacional. Es cultura, es convivencia con la fauna y la flora. Son raíces y afecto al lugar de los padres. Por eso la tierra es PATRIA. 2) NO QUEREMOS QUE NOS ROBEN EL AGUA. La escasez del agua dulce en el mundo, en los próximos veinte años, es prácticamente un dato científico. Como también es un dato científico que nuestro Iberá y su cuenca que pertenecen al inmenso “Acuífero Guaraní” es una de las grandes reservas de agua potable del mundo. Debemos cuidarla nosotros. 3) NO debemos permitir que nos invadan y tomen posesión de nuestros recursos. La codicia de grandes “trust” internacionales sobre esta valiosa Reserva es demasiado evidente en estos tiempos. No podemos ser ingenuos o distraídos ante esta acometida internacional con fachada conservacionista. Nosotros sabremos cuidar nuestros recursos que se mantienen, en muchos aspectos incólumes y sanos. La naturaleza de nuestra región y su ecosistema es nuestro patrimonio; cuidémoslo NOSOTROS. Si están de acuerdo con lo manifestado aquí adhiéranse usando nuestro logo: “IBERÁ, PATRIMONIO DE LOS CORRENTINOS” Recuadro 2011-11-18T06:01:00+00:00 http://www.izquierdanacional.org/periodico/articulos/los_ferroviarios_luchan_en_dos_frentes_contra_la_burocracia_y_la_patronal/ Administrador http://www.izquierdanacional.org/periodico/articulos/los_ferroviarios_luchan_en_dos_frentes_contra_la_burocracia_y_la_patronal/#When:05:58:02Z El MONAFE representa uno de los focos de resistencia a las políticas que se vienen implementando desde hace casi cuatro décadas en la Argentina, “Nosotros decimos que Argentina está desmembrada también con políticas de futuro. Porque si vos tenés un tren que unía a casi toda la república Argentina, vos necesitas integrar al país, conformar el cuerpo de nación. Ahí hay una intencionalidad en no hacerlo; el país está aislado, y progresivamente vamos siendo aislados en regiones”, “de persistir esta política que lleva adelante el Estado nosotros no podemos aspirar a tener un ferrocarril que integre el país. Para nosotros el tema es muy político y es muy profundo, pues hay procesos en América Latina. Esto lo vivimos muy clarito la otra vez en Bolivia, con el tema de las autonomías”. Es la continuación de los planes del Banco Mundial cuando en los 90’ hablaba de regionalizar el país. El MONAFE busca una política que integre al país, mientras que actualmente en los ramales de carga el ferrocarril está cumpliendo una función a favor de intereses multinacionales, no está cumpliendo un servicio estratégico para la nación o para el pueblo”. La política ferroviaria “responde a otro proyecto de país, que es foráneo. También decimos, y a mi me duele ¿no?, pero muchísimos compañeros que son peronistas o kirchneristas, hablan de proyecto nacional y que se yo, yo digo que esto no responde a un proyecto nacional”. Duarte es maquinista y habla con orgullo y con pasión de su profesión. Al mencionar la experiencia de los ferroviarios del Sarmiento dice que “vinieron a pelear las escalas, porque las escalas ferroviarias fueron eliminadas a partir de la privatización. Todos estos compañeros vienen a pelear la recategorización de los trabajadores, ¡y lo logran!”. La situación de los terciarizados es un punto obligado de la charla. Duarte señala la importancia de hacer cumplir el convenio colectivo. Esto es por demás evidente: “la escala más baja, el peón de estación, categoría limpieza, hoy está cobrando un salario de entre $ 4.000 y $ 5.000; ahora, un tercerizado cobra la mitad o menos de la mitad, ¡que es muchísima guita!”, y esto puedo ocurrir por la existencia de lo que Duarte llama “el triángulo de la corrupción”. En soledad lo compañeros del MONAFE vienen denunciando desde hace mucho el triángulo que relaciona a las concesionarias de los servicios ferroviarios, los sindicatos y los funcionarios del Estado. “Todo esto sale a la luz con el asesinato de Mariano Ferreira. Existen “un montón de empresas y otras son inventadas por los sindicatos y las concesionarias que siguen empleando tercerizados, por eso nosotros decimos, cuando hablamos de corrupción, y hay aportes en la causa por el crimen de Ferreira, que Pedraza, La Fraternidad, tienen que ver con esas empresas tercerizadas; serían los dueños en la práctica. A esos compañeros se les pagaba el salario como si estuvieran bajo convenio, pero los cobraban estos tipos, o sea los concesionarios, los funcionarios del Estado, porque muchos sindicalistas son funcionarios”.  El caso de La Fraternidad es ilustrativo. Su secretario de Política Ferroviaria, Antonio Luna “es el tipo que recibía la guita del Roca para el asunto de los terciarizados. ¡Esto está en la causa!”. El sindicato integra integra el gobierno nacional dentro de la Secretaría de Transporte a cargo de la Subsecretaría de Transporte Ferroviario. “Las tercerizadas están ligadas a las direcciones sindicales y acá —en el Mitre— a Cirigliano, a Romero, en fin, a todos los que tienen que ver con este negocio”. La tercera pata de este triángulo, “la más importante –sin la que esto no se puede llevar a cabo– es el Estado. En esto nosotros somos tajantes, no se puede disimular esta realidad. En esto el gobierno es responsable. El gobierno nacional es responsable de esta situación. Cuando se habla de inclusión, de derecho y demás, ¡la puta madre!, ¡estamos explotando a los compañeros con el visto bueno del Estado! Con la complicidad del Estado. Tomada esto lo sabe bien”. ¿Cómo es posible que luego de lo que ocurrió en el Roca con la muerte de Mariano Ferreira vuelva a ganar la Lista Verde de Pedraza? “La razón es que metieron 600 ingresos. Tomada laburó como el mejor para arreglar todos esos ingresos. Te dan vuelta una elección, el enemigo no es menor acá. Es muy groso. Y en el caso nuestro, Maturana extrema la represión porque nosotros somos menos de tres mil tipos, en La Fraternidad, es un gremio chiquito numéricamente, entonces [la burocracia] no se puede dar el lujo de tener cien tipos en contra.” La construcción de una alternativa a la burocracia en la conducción de La Fraternidad no ha sido fácil. Duarte cuenta que desde la última vez que presentaron una lista en las elecciones del sindicato vienen muy debilitados. “A partir de 2006, cuando teníamos serias posibilidades de ganar delegados, en el 80 % de las seccionales de la zona urbana, fue cuando vino la ofensiva de Maturana y fueron despedidos compañeros en connivencia con la empresa. Cuando no pudo parar este movimiento sindical que generamos, por distintos reclamos, salariales, de condiciones de laburo, y demás, es cuando se echa a cuatro compañeros. Gracias al trabajo de resistencia de los ferroviarios se pudo reincorporar a los compañeros despedidos. ¡Los echaron sin causa! Maturana puso el recurso más vil, el más hijo de puta que pueden usar estos tipos”. La connivencia sindicato-patronal en los negocios de las tercerizaciones es el extremo de una relación anterior: “Si te plegás a esto te echamos del laburo, y TBA en este sentido, creo que es la peor de todas. Todas son jodidas, pero este grupo de Cirigliano es el peor. Cuando los trabajadores quieren construir una alternativa o simplemente levantar un reclamo los delegados de ellos son los encargados de castigarte.  Es una persecución constante que deja una secuela de miedo. Calculen ustedes que nosotros tenemos compañeros que se volvieron a vivir a Tucumán porque no lo pudimos recuperar. Hicieron mierda la familia de compañeros trabajaron 30 años acá dentro. Es jodido después remar, rearmar la interna sindical. Pasan los años que es lo peor, y pasa la vida…”. A pesar de los golpes sufridos en años recientes, estos compañeros del MONAFE no abandonan las posiciones. La templanza obtenida en años de lucha obrera enseña que no hay represión de la burocracia que frene, la conciencia del deber militante “Hoy nos estamos recomponiendo con el propósito de presentar candidatos el año que viene en algunas seccionales”. Entrevista 2011-11-18T05:58:02+00:00 http://www.izquierdanacional.org/periodico/articulos/los_trabajadores_no_quieren_volver_al_pasado_pero_exigiran_cambiar_el_prese/ Socialismo Latinoamericano • Izquierda Nacional http://www.izquierdanacional.org/periodico/articulos/los_trabajadores_no_quieren_volver_al_pasado_pero_exigiran_cambiar_el_prese/#When:03:55:00Z Los resultados electorales del 14 de agosto sumieron a los principales partidos de la oposición en la perplejidad y el desconcierto. Las explicaciones fueron desde las patéticas declaraciones de Ricardo Alfonsín sobre el temor al cambio que atribuyó a la mayoría de la sociedad, hasta la notable mezcla de soberbia e idiotez de Elisa Carrió, a cuyo juicio el 97% de la ciudadanía votó contra ella y su partido. Sólo una reflexión inteligente en medio de tanta chatura y mediocridad: Francisco De Narváez señaló que posiblemente la oposición estuviera viviendo en un microclima ajeno al sentir de las grandes mayorías. La confesión del representante de la derecha apuntó al significado político más importante del 14 de agosto. Tanto la alianza que su partido estableció con la UCR, o el acuerdo Duhalde-Das Neves, así como la hoy en vías de extinción Coalición Cívica, o el macrismo, ausente en esta contienda, representan a las fuerzas que desde el oficialismo o la oposición configuraron el cuadro político anterior a la crisis de diciembre de 2001. Su performance en los últimos años no deja duda: se alinearon junto a la Sociedad Rural y la canalla mediática en defensa de la renta agraria diferencial durante la contienda en torno a la Resolución 125; hicieron frente único con Clarín, La Nación y el gran capital dominante en los medios de difusión contra la Ley de Medios; se opusieron a la estatización del régimen de las AFJP, una descarada estafa del capital financiero a los trabajadores; reclamaron un cambio de política exterior, tomando distancia del régimen chavista en línea con lo que Washington exige de sus gobiernos vasallos… La cerrada oposición del duhaldismo y el PRO a la limitada ley contra la extranjerización de la tierra que impulsa actualmente el oficialismo, confirma el carácter cerril del peronismo conservador y de los neoliberales. A fuer de justos hay que decir que si bien el bloque socialdemócrata que sostiene la candidatura de Binner orbita en este polo político, sus expresiones son más asépticas y moderadas, como corresponde a la conducta de su fuerza principal, un socialismo de contadores y administradores, dignos discípulos del maestro Juan B. Justo.    Pasado y presente El kirchnerismo se diferencia de este conglomerado. No porque sus cuadros dirigentes no tengan vínculo alguno con ese pasado, o porque simplemente representen lo nuevo surgido tras la rebelión popular que en diciembre de 2001 clausuró la larga década de régimen neoliberal. El movimiento que fundó Néstor Kirchner y lidera Cristina Fernández surgió en una segunda etapa de la crisis de representatividad institucional, luego que la marea insurgente comenzara a bajar y que el gobierno de Duhalde-Lavagna, mediante una brutal devaluación y pesificación asimétrica en favor del capital monopólico, hubiera echado las bases del presente “modelo productivo”, poniendo fin al reclamo dolarizador de banqueros y especuladores financieros. En consecuencia, el kirchnerismo no es la expresión del momento radical de la movilización de las masas, pero tampoco está del otro lado de la línea que dividió en dos campos la lucha política y de clases. Hacia ese campo, en el que se ha atrincherado la oposición partidocrática, los trabajadores y el conjunto de los explotados no están dispuestos a retroceder. El gobierno tiene en cuenta esta decisión. Su programa se basa en una suerte de equilibrio en el que están representados principalmente los intereses de la burguesía industrial y los grupos exportadores, pero que también contempla una serie de demandas de los sindicatos. Ocho años de crecimiento económico sostenido, impulsado por un período excepcional de altos precios internacionales de los productos primarios, ha arrojado, junto a un importante volumen de ganancias empresarias, una recuperación del salario, la expansión de la fuerza de trabajo y el fortalecimiento de los aparatos sindicales. El marcado contraste con el carácter parasitario y depredador del programa del período anterior, hegemonizado por el capital financiero, refleja los cambios que se han producido en el patrón de acumulación; cambios que involucran el papel del Estado como resorte regulador en ciertas áreas de la economía que el capital privado considera como dominios exclusivos. Sin embargo la derrota política, ideológica y cultural de los partidarios del neoliberalismo, no repercutió en los fundamentos estructurales que desde la contrarrevolución del 76’ resultaron determinantes en el desenvolvimiento de la economía y la sociedad: privatización y extranjerización de ramas estratégicas como energía, siderurgia y comunicaciones; régimen de saqueo minero por parte de las corporaciones imperialistas; ley de entidades financieras dictada por Martínez de Hoz para favorecer el negocio especulativo del gran capital local y extranjero; leoninos acuerdos de protección de inversiones firmados con países de Europa y Estados Unidos hace más de diez años, y en condiciones de ser denunciados; una estructura impositiva de sesgo regresivo que, entre otras cosas, no grava la renta financiera. En esta trama está la base de la contrarrevolución en el país. Los trabajadores deciden el futuro El kirchnerismo no ha tocado este nudo de poderosos intereses y su discurso épico se ha cuidado de denunciarlo. Su situación es singular. Ha demostrado contar con un respaldo electoral decisivo. No tiene por delante una oposición en condiciones de hacerle frente. La narración oficial, que lo presenta como expresión de una voluntad colectiva en confrontación con los monopolios, ha despertado indudables expectativas en la nueva generación que ingresó a la política tras la rebelión popular de diciembre de 2001. Al mismo tiempo, es difícil que sus seguidores puedan continuar aludiendo a la correlación de fuerzas para justificar los límites de un programa que en lo fundamental se ciñe a lineamientos de corte desarrollista. Argentina tiene pleno conocimiento de lo que puede esperarse de una alianza entre la burguesía nacional y el capital extranjero, en suma la fórmula del desarrollismo para generar crecimiento económico. Cristina Fernández se apresta a prolongar cuatro años más el ciclo iniciado en mayo de 2003. Diversas voces del oficialismo han hablado de la necesidad de “profundizar el modelo”. ¿Qué significa esto? Sin remover la trama de intereses que favorecen la concentración del capital y la riqueza, entregan a los monopolios extranjeros el control sobre resortes claves del proceso de acumulación y reproducen permanentemente condiciones de dependencia semicolonial, la “profundización del modelo” no significará otra cosa que una línea de continuidad al margen de las tareas fundamentales que hacen a la construcción de un país soberano. Los trabajadores y las masas populares que han dado su apoyo al kirchnerismo carecen de un programa y de organizaciones políticas de clase que los representen, pero saben muy bien quienes son sus enemigos. Llegado el momento harán oír su palabra para reclamar de la narración oficialista su realización en el plano del programa y de la práctica política; en caso contrario reorientarán el rumbo y seguirán su propio camino. Editorial 2011-09-19T03:55:00+00:00 http://www.izquierdanacional.org/periodico/articulos/ley_de_tierras_en_argentina_debate_a_fondo_o_nuevo_maquillaje/ Gustavo O. Lahoud http://www.izquierdanacional.org/periodico/articulos/ley_de_tierras_en_argentina_debate_a_fondo_o_nuevo_maquillaje/#When:03:48:00Z En abril del corriente año, el Poder Ejecutivo oficializó el envío de un proyecto de Ley sobre tierras rurales en la República Argentina. Ello ha provocado que distintos actores políticos, económicos y sociales expresaran sus inquietudes y puntos de vista en relación a la problemática de la tierra en nuestro país, que tiene una variedad de aristas que la convierten en una cuestión estratégica de cara a la construcción de un proyecto nacional-popular progresivo. Por otro lado, distintos medios de comunicación difundieron la noticia sobre el comienzo del tratamiento legislativo del mencionado proyecto en la Cámara de Diputados, que está prevista para septiembre del 2011.Amén que la propuesta del Gobierno nacional y los potenciales proyectos de distintas organizaciones políticas y sociales sobre la temática no se conocen en profundidad, desde Socialismo Latinoamericano nos parece pertinente plantear algunas dudas e interrogantes surgidos de la lectura inicial del proyecto gubernamental. Una de las primeras cuestiones que se señalan, es la definición de lo que se entiende por tierras rurales. En el proyecto, en su artículo 1º, se las define como todas aquellas extensiones que están fuera del éjido urbano. Por de pronto, nos parece un criterio muy difuso y nos preguntamos si no es necesario tener en cuenta la variable poblacional junto con criterios más específicos de identificación del espacio rural y urbano respectivamente. En segundo lugar, se establece un límite del 20% a la tenencia en manos de capitales extranjeros —sean éstos personas jurídicas o físicas— de todas las tierras rurales existentes en la geografía nacional, y se enumeran distintos tipos de conformaciones societarias contenidas en el proyecto de ley. A su vez, se establece una ” doble segunda barrera” a la titulación extranjera de tierras, según la cual en un consorcio propietario de una extensión determinada en cualquier parte del país, el porcentaje de tierras en manos de un único actor extranjero no puede superar el 30% y debe ser inferior a las 1.000 hectáreas por todo concepto, más allá de los usos productivos y riqueza relativa de esas tierras. En tal sentido, nos preguntamos si existe actualmente en poder del Gobierno nacional un inventario completo del estado de dominio de las tierras rurales y urbanas en la Argentina, habida cuenta que, antes que determinar valores susceptibles de ser invocados normativamente en forma abstracta, sería crucial saber dónde estamos parados en una cuestión tan sensible a los intereses nacionales. Además, hoy no sabemos con exactitud qué organismo u organismos estatales tienen a su cargo el relevamiento integral de esta situación, a tal punto que el mismo proyecto de ley crea instancias burocráticas de decisión al respecto, lo cual es la prueba concluyente de que estamos ante una situación por lo menos difusa, sino anómica. Por ende, nos preguntamos si no sería mejor trabajar en una legislación que establezca taxativamente la elaboración de un registro real sobre el estado de la propiedad de la tierra y a cuánto llega hoy el porcentaje de tierras en manos de empresas extranjeras. Según diversas fuentes que refieren a estudios incompletos ( ej, Federación Agraria Argentina), las tierras en manos extranjeras estarían en el orden del 10 al 20% ( entre 7 y 17 millones de hectáreas) del total de tierras disponibles, con lo cual, el porcentaje establecido en el proyecto de ley es, cuanto menos, gravoso para la protección de los intereses nacionales que pretende salvaguardar. Además, hay otro aspecto crucial no siempre tenido en cuenta: ¿sabemos cuántos consorcios mixtos hay en la Argentina, conformados por capitales nacionales y extranjeros? Parece que esto tampoco se conoce y, dada la gravedad de la situación y el hecho de que las provincias siguen blanqueando operaciones de venta de tierras viciadas de nulidad porque se realizan omitiendo el cumplimiento de normas básicas de registración —se han denunciado casos en los que faltaban las escrituras, nada menos—, deberíamos hablar de la continuidad de un proceso de saqueo y enajenación de tierras, operado no sólo por grupos privados extranjeros, sino por capitales nacionales en asociación con esos intereses foráneos, ante la complicidad y omisión de las oligarquías provinciales. En tercer orden, en el artículo 10 del proyecto,  se establece que las potenciales operaciones de compra de tierras por parte de extranjeros, no pueden ser definidas como inversiones, ya que se tratan de bienes no renovables que comportan un carácter estratégico para la comunidad nacional, lo cual implica que los tenedores extranjeros no podrían alegar la vigencia de los Tratados Bilaterales de Inversión en caso que sus intereses fueran perjudicados por alguna decisión gubernamental. En este punto, nos preguntamos si esa condición de bien estratégico que se les atribuye a las tierras rurales en la Argentina, no es razón suficiente para determinar fehacientemente la situación de dominio existente en toda la geografía nacional, y, de paso, poner en el eje del debate público la continuidad jurídica de los TBI, que constituyen una auténtica violación y cercenamiento de la soberanía nacional a través de la transferencia a poderes externos de decisiones que son atributos de la voluntad soberana del Estado nacional. En este sentido, recordemos que son las provincias las que ostentan el dominio eminente u originario, el manejo y la regulación de las políticas de explotación de los recursos renovables y no renovables en la Argentina, tal como se establece en el artículo 124 de la Constitución Nacional reformada en 1994. Allí está e origen del proceso de desarticulación política, económica y geográfica que destruyó el federalismo y anarquizó el espacio público de planificación de la estrategia política nacional. El cuarto aspecto relevante, es que se establece taxativamente que la ley no operará retroactivamente, y que para el registro integral de situación dominial de las tierras se toma la fecha del 1 de enero de 2010. En este punto creemos firmemente que semejante decisión no puede tomarse con fuerza de ley hasta tanto no se determine con certeza la situación real de dominio de las tierras rurales en nuestro país. Finalmente, desde Socialismo Latinoamericano confirmamos, una vez más, que la partidocracia tradicional no tiene propuestas que estén a la altura del actual escenario de degradación institucional que vive nuestra Nación en lo que respecta al manejo de los recursos naturales. En este sentido, y en relación al proyecto de dominio de tierras rurales presentado por el Gobierno nacional, algunas de las voces que se han escuchado van desde el desconocimiento integral de la problemática hasta la afirmación de temerarias cuando no disparatadas opiniones que, en boca de legisladores nacionales, asumen una inusitada gravedad institucional. Tal es el caso de la diputada de la Coalición Cívica Patricia Bullrich, quien insólitamente afirmó que limitar la posesión y/o dominio de tierras en manos de extranjeros es abonar el terreno para actitudes… xenófobas?. ( No, no es un chiste!!). O el de Eduardo Duhalde —ex Presidente y actual candidato— quien alegó la inconstitucionalidad del proyecto, sustentándose en el artículo 20 de la Constitución Nacional de 1994, cuando, en realidad, se trata de poner en cuestión, justamente, las controvertidas cláusulas de una Constitución que ha sido el caballo de Troya para la consumación de la disolución nacional y la pérdida de nuestra soberanía. Politica Nacional 2011-09-19T03:48:00+00:00 http://www.izquierdanacional.org/periodico/articulos/la_audacia_y_el_calculo_kirchner_2003_2010/ Honorio Alberto Díaz http://www.izquierdanacional.org/periodico/articulos/la_audacia_y_el_calculo_kirchner_2003_2010/#When:03:47:00Z Son conocidas las marchas y contramarchas, los desplazamientos zigzagueantes de la trayectoria política de Beatriz Sarlo. De posiciones ultraizquierdistas pasó al juanbejustismo, para apoyar después al gobierno de Alfonsín y más tarde al Frente Grande. Tampoco se ignora su despliegue cambiante como periodista, empezando en Los libros, siguiendo en Punto de Vista, para desembocar en la revista Viva y en el diario La Nación. Nadie puede negarle a alguien el derecho a cambiar, pero queda claro que Sarlo no se priva de casi nada. Estos recorridos sólo se memoran sintéticamente para explicar por qué no deben ahora sorprender sus titubeos y dudas, contradicciones y sinsentidos que lucen en su abordaje del fenómeno kirchnerista. En realidad el libro no configura un estudio global del oficialismo sino un análisis de las relaciones del mismo con los medios masivos de comunicación. Más concretamente trata el modo en que Kirchner los utilizó para construir su poder político. La autora advierte que es una historiadora de la cultura que se ha dedicado, en este caso, al abordaje de un tema actual. Especialmente analiza la televisión e internet y en particular las redes sociales Twiter y Facebook. Esa indagación la lleva a la rotunda conclusión de que el oficialismo ha logrado una victoria cultural. Piensa que para ese resultado jugó un rol determinante la audacia y el cálculo del jefe político fallecido. Sarlo con frecuencia afirma que es una opositora en términos democráticos. Desea ser entendida como adversaria pero no como destituyente. Al final del libro se apoya en Ricardo Forster para sostener que Kirchner ha conquistado la revolucionaria interrupción de una “continuidad malsana” con los años noventa y el establecimiento de un “nuevo orden ajeno a la institucionalidad burguesa”. Precisamente esto es lo que la lleva de los elogios a los reparos. Sabe por los libros de Ernesto Laclau que populismo e institucionalismo se oponen, pero ella no puede dejar de mantener un pie en cada espacio antagónico. Al lector no le queda claro si es una institucionalista popular o una populista institucional. ¿Dónde se ubica el sustantivo y el adjetivo apropiado para ella? Tal vez ignore Sarlo que Laclau corrige en reportajes muchas de sus aseveraciones librescas. Por ejemplo manifiesta que los populismos latinoamericanos del presente poseen un fuerte contenido institucional, por emerger de regímenes cruelmente autoritarios. Con lo cual el antagonismo se atenúa seriamente poniendo en riesgo un aspecto clave del propio encuadre conceptual. No caben dudas: el posmarxismo laclauniano sirve para justificar cualquier tipo de realidad política. Crítica literaria 2011-09-19T03:47:00+00:00 http://www.izquierdanacional.org/periodico/articulos/cuando_la_argentina_rompio_el_bloqueo_norteamericano_a_cuba/ Guillermo Hamlin http://www.izquierdanacional.org/periodico/articulos/cuando_la_argentina_rompio_el_bloqueo_norteamericano_a_cuba/#When:03:46:00Z Hacia fines de los años 60, el Partido Comunista Cubano seguía con interés el alza de masas que se estaba desarrollando en la Argentina. Juzgaban, no sin razón, que la creciente agudización de los conflictos, estaba presagiando alternativas interesantes para la lucha política en América Latina. Lo que ocurriera en la Argentina sería muy importante para el resto de América Latina, y era altamente probable que el exiliado General Perón regresara a su país dispuesto a continuar la lucha por la liberación de su patria. Era evidente que esto modificaría sustancialmente el mapa de la situación política en la región y alteraría sensiblemente las relaciones con el Tío Sam. Desde la muerte de John William Cooke, no había habido una comunicación directa entre el líder argentino y el jefe de la revolución cubana. Es en esos momentos, luego del “Cordobazo”,que el PCC, cuyo presidente era Fidel Castro, decide vincularse directamente con Perón. Para ello designa a Emilio Aragonés, hombre de absoluta confianza de Fidel, quien establecería una relación con Perón a partir de frecuentes visitas a España. Aragonés había sido condiscípulo de Fidel en la escuela jesuita, había abrazado la revolución cubana, era miembro del ejército cubano y había acompañado al “Che” en dos misiones importantes: las operaciones en el Congo y la negociación en Moscú por la instalación de los misiles en la isla. Ahora Fidel le encomendaba otra misión muy importante. Las alternativas de la relación entre Perón y Aragonés, fueron narradas por éste último al periodista argentino José Andrés López, en el año 2000, en entrevista exclusiva conseguida por el periodista cubano José Bodes Gómez, quien se había desempeñado en Prensa Latina. El jugoso contenido de ésta entrevista fue volcado por Bodes, junto con el periodista argentino, en el libro del cual son coautores “Perón – Fidel, Línea Directa”. Allí se relatan los sucesivos pasos que se fueron dando para lograr un objetivo que parecía impensable: romper el bloqueo norteamericano a Cuba. Desde el inicio de la relación se comenzó a trabajar en pos de aquel objetivo, con Perón pisando el acelerador. En Madrid de 1970, reunidos en su casa del exilio, con un grupo de colaboradores, ocurrió un episodio comentado textualmente por Aragonés: “…Cierta vez fui testigo de un incidente que me dio la medida de la opinión que tenía Perón sobre la política cubana…en reunión con varios colaboradores suyos, uno de ellos se manifestó preocupado por las consecuencias que podía tener el acercamiento con Cuba. A Perón no le gustó esa intervención y la refutó de una forma tan fuerte que sólo faltó meter en agua caliente al autor de tamaño desatino. Yo confieso que me sentí apenado por lo ocurrido, pero le agradecí mucho su respuesta a Perón.” En los turbulentos años que se vivían en aquel entonces, sectores de la Juventud Peronista criticaban la conducción de Perón. Al respecto, Aragonés dice textualmente: “Es cierto que algunos amigos de Cuba criticaban a Perón y le reprochaban que no fuese un revolucionario, pero ese criterio fue evolucionando ante las nuevas circunstancias, al ver todo lo que Perón hacía por estrechar las relaciones con Cuba. A eso no se le puede poner un pero…” El 24 de agosto de 1973, hacía ya tres meses que Aragonés se había acreditado como embajador de Cuba en Buenos Aires y estaba por suscribir uno de los acuerdos económicos más importantes entre países de América Latina.En entrevista previa con Perón, el ex guerrillero había solicitado formalmente un crédito por 200 millones de dólares, por aquel entonces cifra importante para Cuba. Sin embargo, casi se cae de la silla cuando Perón meneando la cabeza le dijo, no, puede ser mucho más, 1.200 millones. Una línea de crédito por 200 millones de dólares por año para comprar mercancías, con duración de seis años.Camiones pesados, automóviles, tractores, material ferroviario, máquinas–herramienta, bienes de capital. Para comprender la magnitud del crédito, basta decir que representaba el doble del costo de la represa hidroeléctrica del Chocón. Estaba claro el interés de ambas partes. Por un lado, Argentina aumentaba sus exportaciones industriales, y, a través de Cuba iniciaba la apertura hacia las economías del este. Por el otro lado, Cuba rompía el asfixiante cerco del bloqueo norteamericano. Para ambas partes, se lograba un fortalecimiento de la independencia política de la comunidad latinoamericana.“Tenemos que apurarnos Embajador, para que los otros no puedan interferir” Cuenta Aragonés que le dijo Perón, acompañando la frase con un guiño para no dejar duda acerca de quiénes eran los otros. Por supuesto el Departamento de Estado no se quedó quieto y comenzaron las presiones. Advirtieron que los buques de bandera argentina no podrían tocar territorio norteamericano en viajes de o a puertos cubanos. A su vez presionaron a las filiales argentinas de empresas de capital norteamericano, sobre la no conveniencia de las operaciones con Cuba. El Secretario del Tesoro norteamericano George Schultz, había señalado que “el asunto de la venta de vehículos a cuba no es tanto un asunto económico como una cuestión de política externa”. Además había manifestado que “la autorización para que las subsidiarias norteamericanas puedan suministrar vehículos sigue en estudio”. La respuesta del ministro Gelbard fue contundente: La Argentina noespera la autorización de nadie para que las empresas instaladas en su territorio efectúen transacciones con naciones con las que mantiene normales relaciones diplomáticas”. José BerGelbard, Ministro de Economía, se ocupaba de llevar adelante la política decidida por Perón meses antes en Puerta de Hierro donde había dado precisas instrucciones al futuro Ministro:“Usted debe abrir una agenda de trabajo con los países socialistas, especialmente con la URSS, Cuba y China”. El ministro de Perón jugaba fuerte. Amenazó a las filiales norteamericanas: “si ustedes prohíben la venta, yo les expropio la producción”. El 18 de abril DE 1974, el Departamento de Estado notifica que las filiales argentinas de empresas norteamericanas, han sido autorizadas con carácter excepcional a exportar a Cuba. Al día siguiente del lacónico aviso, Gelbard se reunió con los titulares de las filiales norteamericanas y comenzó la programación de la firma de los contratos. Titular de Clarín del día 19:“Afloja Nixon: Estados Unidos no puede impedir que la Argentina le venda autos a Cuba”. Cuba no olvidaría la decidida acción de la Argentina, su valiente acto de soberanía, en un momento en que muy pocos se atrevían a desafiar a USA.  Para sopesar la magnitud de éste atrevimiento hay que considerar la dureza de la política norteamericana hacia la isla: 800 atentados terroristas desde el primer día de la revolución hasta nuestros días, sin contar los cientos de atentados realizados a la vida de Fidel, ni la invasión a la Bahía de los Cochinos. Esos atentados han causado 3.500 muertos y 2.000 heridos sin contar los intereses cubanos fuera del país.(1)El bloqueo comercial y las sanciones norteamericanas a los transgresores al mismo, son la parte visible de ésta dureza, el terrorismo norteamericano es ocultado por la “prensa libre”. El 26 de junio de 1974, se firmó el último de los contratos entre las empresas argentinas y cubanas que daba fin a aquella histórica operación. A Perón le quedaban pocos días de vida. El viejo “león herbívoro”, pudo ver el logro del objetivo. Había dado su último gran rugido, enfrentando con firmes decisiones políticas el mayor poder del oponente. Política Exterior 2011-09-19T03:46:00+00:00