http://www.izquierdanacional.org/ es ghcangiano@hotmail.com Copyright 2008 2008-04-01T17:12:00-03:00 http://www.izquierdanacional.org/index.php/blog/peron_kirchner_laclau_y_el_significante_vacio/ Gustavo Cangiano http://www.izquierdanacional.org/index.php/blog/peron_kirchner_laclau_y_el_significante_vacio/#When:17:12:00Z Hace unos días Mauricio y Juan Manuel intercambiaron algunos mails sobre la siguiente cuestión: ¿es el peronismo un “significante vacío”? Quisiera decir algo al respecto 1) Un lingüista llamado Ferdinand de Saussure escribió hace unos 100 años un libro en el que sostenía más o menos lo siguiente. Los signos son los elementos que componen la lengua. En los signos podemos abstraer dos aspectos diferentes: de un lado el significado, que es el contenido del signo o el concepto, y del otro lado el significante, que es la expresión del signo, la imagen acústica. Así, por ejemplo, las expresiones (signos) “tío” y “hermano de mi papá” pueden tener el mismo significado en la medida en que el contenido de ambas expresiones es el mismo. En cambio, en tanto “significantes”, son diferentes, obviamente. Una situación inversa se presenta, por ejemplo, con el término “rico”. En las expresiones “Cristina Kirchner es una mujer rica” y “la ensaimada que Héctor lleva a las reuniones de Socialismo Latinoamericano es rica”, el significante es el mismo, pero no así el significado. 2) Los problemas inaugurados por Saussure fueron continuados por muchos autores. Uno de ellos fue el psicoanalista Jacques Lacan, quien sostuvo que en la pareja significado/significante la primacía corresponde al significante. Todos los que estén familiarizados con algún psicoanalista “lacaniano” podrán notar esa propensión a recurrir a juegos del lenguaje, a metáforas y a retruécanos para explicar las conductas de sus pacientes, o mejor dicho, clientes. Por supuesto, el lacanismo carece de todo rigor científico y es una práctica esotérica desarrollada por ciertas sectas pequeñoburguesas en París y en Buenos Aires. En el resto del mundo no existe. Sin embargo hay corrientes polítco-académicas que a partir de la enrevesada terminología lacaniana pretenden desarrollar teorías sociológicas. La profesora norteamericana Judith Butler, una teórica del feminismo lésbico, por ejemplo, se vale de Lacan para sostener cosas insólitas, como que la identidad femenina es una “construcción cultural efectuada a través del discurso”, y que no hay ninguna base biológica que permita diferenciar un hombre de una mujer, puesto que la biología también es un “discurso”. Todas estas pavadas, dichas con toda seriedad por gente que cobra mucho dinero en instituciones universitarias del “Primer Mundo”, hubieran hecho reir a carcajadas al viejo Engels, quien jamás habría creído que el idealismo filosófico, el antimaterialismo militante, hubiesen podido llegar tan lejos. 3) Otro de los autores que ha escrito algunas cosas intentando extrapolar la terminología lacaniana al campo de las ciencias sociales fue nuestro exitoso compatriota Ernesto Laclau. Es recurriendo a Laclau que uno puede hablar “en difícil” para impresionar a las personas que no conocen la miseria intelectual y moral que caracteriza al mundo académico y sentenciar: “el peronismo es un significante vacío”. ¿Y qué cuernos significa que el peronismo es un “significante vacío”? Significa lo siguiente: el término “peronismo” (o el movimiento peronista, lo mismo da, puesto que para la gente como Butler, Lacan y otros “posmodernos”, toda la realidad no es otra cosa que “discurso") es un “significante” que no tiene “significado”. Es decir, es una palabra que puede ser usada con entera libertad por quien lo desee, para decir una cosa u otra. Y así, los menemistas decían que Menem encarnaba el peronismo; lo mismo dicen los kirchneristas der Kirchner, y lo decían los Montoneros, o López Rega, etc En la medida que el significante “peronismo” está “vacío”, cualquiera puede adjuntarle un “significado”. Uno puede decir, como decían los nacionalistas de izquierda Puiggrós o Hernández Arregui, que el peronismo es “socialismo nacional”. Otros, como los socialistas juanbejustistas, pueden decir que el peronismo es “fascismo”. Y también es lícito decir, como hicieron Ramos o Spilimbergo, que el peronismo “es un frente nacional con jefatura burguesa”. En cualquier caso, recordando a Lacan, habría que decir que “la primacía es del significante”, el cual es autónomo y “exterior al significado”. 4) Si el peronismo es entonces un “significante vacío”, es decir, una expresión sin contenido sustantivo, entonces habrá que concluir algunas cosas: a) pudiendo serlo “todo”, el peronismo termina siendo “nada”. Es una especie de etiqueta que hoy puede significar una cosa y mañana, u hoy mismo, otra distinta y hasta opuesta; b) a Izquierda Nacional se equivocó al constituirse como tal a partir de una determinada caracterización del peronismo, puesto que la única caracterización posible de un “significante vacío” como el peronismo sería que su significado no existe (es una creación “discursiva”, diría Butler) Calello, por ejemplo, al escribir “Peronismo y Bonapartismo”, no habría hecho otra cosa que perder el tiempo; c) si el peronismo es un “significante vacío”, ¿qué nos impide meternos dentro del peronismo para tratar de imprimirle el “significado” que a nosotros más nos guste? ¿Por qué atribuirle al peronismo un “significado” (una naturaleza de clase) según el cual los socialistas revolucionarios deberían mantenerse independientes política, ideológica y organizativamente? ¿No será un pecado de “dogmatismo”? 5) Recapitulo. Partiendo de Saussure en 1) arribé a la pregunta con la que cierro el punto 4): ¿quién nos impide ingresar al peronismo? La respuesta a esa pregunta, si creemos en la teoría del peronismo como “significante vacío”, es obvia: tenemos que entrar al peronismo y no mantenernos al margen. El actual gobierno de los Kirchner es un gobierno “peronista”, que tiene cosas buenas, regulares y malas. Pero en tanto “peronismo” el gobierno de CK es un gobierno sin “contenido sustantivo”. Es una realidad “abierta”. Es “significante sin significado”. Quien crea en el peronismo como “significante sin significado” va a restar importancia a cualquier intento de ensayar una caracterización de clase del peronismo: lo importante sería el “significante”, no el “significado”. Acá, el sofisticado posmodernismo termina coincidiendo con el tosco pragmatismo de quienes dicen “a los intelectuales de izquierda los mandaría a que se vayan a laburar políticamente al barrio, y con la boca bien cerrada” 6) Llegamos, entonces, a que teoría del “significante vacío” es la versión posmoderna de la teoría de los Montoneros en los 70. Expresa, en lenguaje “erudito”, aquella socarronería de Perón: “en la Argentina hay un tercio de socialistas, un tercio de conservadores y un tercio de radicales. ¿Y los peronistas? ¡Ah, peronistas somos todos!”. La teoría del peronismo como “significante vacío”, entonces, puede articularse con las posiciones del peronismo de izquierda, de oportunismo hacia la burguesía nacional, pero no con las posiciones del socialismo de la Izquierda Nacional. Saludos a todos. GC Debate sobre la Izquierda Nacional 2008-04-01T17:12:00-03:00 http://www.izquierdanacional.org/index.php/blog/sobre_gatos_y_sonrisas/ Gustavo Cangiano http://www.izquierdanacional.org/index.php/blog/sobre_gatos_y_sonrisas/#When:04:30:02Z Para nosotros debe haber algo más importante que los caceroleros que defienden al “campo”, o que la suerte del gobierno. Lo más importante para nosotros es echar los cimientos de una nueva Izquierda Nacional Militante. Esta es nuestra tarea exclusiva y prioritaria. En todo el mundo no hay nadie más que nosotros en condiciones de llevar a cabo esta tarea. O lo hacemos nosotros o no lo hace nadie, como observa Honorio. Por esa razón, a esa tarea debemos subordinar todo lo demás. Hace ya unos cuantos años que estamos abocados a la tarea. Después de algunas experiencias anteriores, comenzamos a reunirnos luego del Argentinazo del 2001. Sostuvimos y mejoramos la página web. Construimos foros de debate. Establecimos contactos con compañeros nuevos y jóvenes, de distintas ciudades del país. Hicimos reuniones “nacionales”.  Nos recontactamos con compañeros que habían pertenecido a la corriente. Editamos libros y folletos. En fin, con muchísimo esfuerzo, abrimos un espacio de Izquierda Nacional. Es un espacio pequeño, humilde, plagado de defectos. Pero al fin y al cabo es un espacio, y es el único espacio que se reivindica abiertamente como socialista de Izquierda Nacional, que nos enlaza a una tradición y que no se queda a rumiar en la nostalgia sino que se proyecta hacia adelante. De manera autónoma, y no integrado en otras identidades políticas. La reciente llegada de Mauricio y Hugo a este espacio ha sido saludada por todos los compañeros. Propusimos hacer nuestro pròximo encuentro Nacional en Paraná. Apoyamos la idea de realizar un homenaje a Blas. Debatimos fraternalmente con y junto a ellos, que ya no son “ellos” sino que son “nosotros”. Lo que yo creo es que este debate en el que estamos inmersos debe servir para ratificar la voluntad de todos y cada uno de nosotros, de seguir edificando la “nueva Izquierda Nacional del siglo xxi”. ¿Y por qué es tan importante no olvidar nuestra tarea prioritaria? Porque es el requisito previo a cualquier actividad política que decidamos iniciar. Piensen lo siguiente. Si quisiéramos apoyar a los caceroleros fashion, como lo ha hecho el grupo “Convergencia Socialista”, por ejemplo, ¿podríamos hacerlo? La respuesta es que la Izquierda Nacional sólo podría apoyar a los caceroleros a condición de existir previamente. Lo mismo sucedería si decidiéramos apoyar a Cristina Kirchner. Si yo, Gustavo Cangiano, apoyara de manera personal a Cristina Kirchner, ello sería meramente el apoyo de Gustavo Cangiano a Cristina Kirchner. No el apoyo de la Izquierda Nacional. Es decir: así como Alicia (en el país de las Maravillas) observaba que es posible encontrar un gato sin sonrisa, pero que nunca había podido encontrar una sonrisa sin gato, nosotros diremos que es posible encontrar una Izquierda Nacional Militante que apoye a Fulano o a Mengano (o a ninguno: ¿por qué siempre tendríamos que estar apoyando a alguien?), pero es imposible encontrar un apoyo de la Izquiera Nacional a Fulano o a Mengano, sin que exista antes la Izquierda Nacional. Sólo las entidades políticas existentes pueden adoptar una u otra posición política. Yo espero que una vez que se haya calmado el enfrentamiento entre kirchneristas y caceroleros, lo que ocurrirá pronto sin que haya un golpe de Estado ni tampoco una expropiación de la oligarquía por parte del gobierno, lo que a nosotros nos haya quedado sean dos cosas: 1) una mayor madurez teórico-ideológica para caracterizar al gobierno y a las fuerzas políticas y sociales en pugna; 2) una mayor solidez grupal para encarar nuevas tareas todos juntos, sintiendo que somos parte de un colectivo político militante en crecimiento. Paro del Campo 2008-03-29T04:30:02-03:00 http://www.izquierdanacional.org/index.php/blog/el_paro_agrario/ Osvaldo Calello http://www.izquierdanacional.org/index.php/blog/el_paro_agrario/#When:23:43:00Z Los distintos puntos de vista que se han expresado en Amauta sobre el paro agrario, han traído al primer plano la discusión en torno a la caracterización del gobierno, la naturaleza social de su política y, en consecuencia, la definición de una línea de izquierda nacional frente a las fuerzas en presencia. Las diferencias existentes al respecto es lo que dificulta la redacción de un pronunciamiento conjunto. Dos posiciones se recortan con suficiente claridad. La que sostiene que la administración kirchnerista expresa, en lo fundamental, el interés de una parte del bloque dominante, y otra que afirma que se trata de un gobierno vacilante, pero que por la composición de las fuerzas que lo sostienen, reviste un carácter nacional. Este segundo punto de vista —que no comparto— ha sido planteado por los compañeros Mauricio Mayer y Hugo Rivas. En uno de los últimos correos de MM escribe que la naturaleza social y política del sistema de fuerzas que apoyan al gobierno es muy distinta de la del bloque agrario que se le opone. El carácter de clase de este bloque está perfectamente definido a la luz del apoyo que le brindan La Nación y la Sociedad Rural y, además, recuerda, con acierto, que la identidad del sujeto político es una identidad relacional: no se define sólo por lo que ese sujeto expresa de sí, sino también por lo que expresan de él otras identidades.  Todo esto es cierto, pero es sólo una parte del problema. El kircherismo se ha ganado la oposición del diario La Nación y de Sociedad Rural, pero ha conquistado el apoyo pleno de la Unión Industrial, apoyo que se hace extensible en primer término a la Cámara de la Construcción. Y estos posicionamientos también inciden en la caracterización del sujeto en cuestión. El gobierno de Duhalde y luego los de Néstor Kirchner y Cristina Fernández han orientado el eje de su política según los intereses de un bloque de clases dirigido por la gran burguesía industrial, bloque del que forman parte la agroindustria, las corporaciones petroleras y los capitales invertidos en minería, y en el cual el capital extranjero ocupa posiciones gravitantes. El origen de estos gobiernos tiene que ver con el nuevo balance de fuerzas que arrojó la crisis de diciembre de 2001, y con el desenlace de las tensiones y enfrentamientos que se desarrollaron en el interior de los círculos tradicionales del poder. En este sentido en el kirchnerismo hay elementos de ruptura y a la vez de conservación respecto a las políticas neoliberales de los 90’. Su programa no es la del menemismo, política dictada por las exigencias de los negocios del capital financiero y del capital extranjero invertido de las empresas públicas privatizadas. Sin embargo, mantiene sin cambios los elementos estructurales de la reconversión capitalista iniciada por la dictadura y consolidados y profundizados por los sucesivos gobiernos constitucionales. Incluso la forma como se han aplicado los derechos de exportación al agro, muy justos para limitar las ganancias extraordinarias de la oligarquía terrateniente, pooles de siembra, acopiadores, etc. es demostrativa de la naturaleza de la política gubernamental. Su aplicación indiscriminada, lejos de atemperar la formidable concentración de la propiedad agraria existente, ha tendido a acentuarla. Al mismo tiempo el mecanismo de cálculo de la relación precio/derecho de exportación ha significado un jugoso negocio para los monopolios de comercio exterior, según una denuncia de Ferrari Etcheberry, ex presidente de la Junta Nacional de Granos, que llegó a Amauta enviado recientemente por Mariela. En un pasaje de su correo Mauricio sostiene que estamos en presencia de un “gobierno vacilante, cuya legitimidad está dada por el hecho que fue impuesto por las clases populares como eje aglutinador”. No creo estemos en presencia de un gobierno vacilante, si por vacilante se alude a una posible debilidad. El gobierno actual como los dos anteriores cuenta con el respaldo del núcleo dominante del capitalismo argentino y mantiene un firme acuerdo con la dirigencia de los grandes aparatos gremiales; acuerdo que obra como factor compensador y le permite ampliar su margen de negociación. En ningún momento el enfrentamiento con el campo encerró la posibilidad de un golpe de Estado, más allá de la ilusiones de algunos nostálgicos. En definitiva, Mauricio nos propone que apoyemos a la autoridad presidencial y que al mismo tiempo, desde el sistema de fuerzas que la sostiene formulemos las críticas pertinentes al programa de gobierno, “como una posición diferente esgrimida entre hermanos”. Por lo que puedo ver se trataría de una suerte de “apoyo crítico” al gobierno, difícil de acordar entre nosotros vistas las diferentes interpretaciones que tenemos a cerca del papel político del kirchnerismo. Paro del Campo 2008-03-28T23:43:00-03:00 http://www.izquierdanacional.org/index.php/blog/el_debate_sobre_el_paro_del_campo_iii/ Administrador http://www.izquierdanacional.org/index.php/blog/el_debate_sobre_el_paro_del_campo_iii/#When:18:36:00Z En primer lugar he podido percibir, y que me tiene mucho tiempo pensando en lo difícil que es pararse de alguno de los dos lados. Y en este punto esta la dificultad, porque el campo ideológico y político del que formamos parte no esta en esta dicotomía falsa entre “el gobierno” y “el campo” (campo como un todo homogéneo). Al menos así esta planteado en las publicaciones masivas de medios o las apariciones de Delia, Depetri o Persico en defensa de un gobierno del palo nac & pop. La naturaleza de estas dos partes es innegable. Un gobierno proimperialista y la oligarquia de mierda defendiendo sus intereses de clase. En fin, me parece que no llevaría a buen puerto tomar una posición a la luz de un debate que contrapone al gobierno y “el campo”, porque pasar revista por cada uno de los principales puntos en este conflicto de manera aislada llevaría a pensar sólo en el grado de hijo de puta de estas dos partes (es decir, retenciones, etc.). De ninguna manera estoy tratando de expresar un discurso pequeñoburgués de que todos son unos forros menos yo y me están cagando (que es la lógica promedio de la clase media apolítica). Ni mucho menos hablo de una posición equidistante entre el campo y gobierno, porque la distancia es menor hacia el campo. Aunque puede conceptuarse de maximalista o pareciera hablar en términos metafisicos, a juzgar por la situación actual, no podemos perder de vista reivindicaciones del movimiento revolucionario como la reforma agraria, y más inmediatamente, el apoyo incondicional a los trabajadores rurales, diferenciando al sector antinacional de la SRA y la claudicante FAA. En el medio del debate es el verdadero fondo de la cuestión agraria en lugar de los intereses que defienden la oligarquía y el gobierno, que son las contradicciones propias en el seno del bloque dominante. Y aunque sea algo personal y no cuente, no puedo dejar de ver en aquellos pequeños productores “agobiados por las retenciones” a hijos de puta que explotan a los que trabajan el campo, de los cuales los más afortunados (que están en blanco) no llegan a un sueldo mensual de 1000 mangos (dicho sea de paso no conozco a ninguno, a quienes si conozco no están en blanco y a duras penas, con un esfuerzo descomunal llegan a esa cifra). O a muchos de los que “caceroleaban” en capital veía a muchos forros dueños de pymes en donde siempre gane 600 pesos y donde estoy condenado a laburar (si tengo suerte) una vez que se me termine el contrato basura dentro de una semana en la multinacional Village cines donde pase a ganar $510 en febrero. Pero esto último no cuenta, más bien es algo personal Paro del Campo 2008-03-27T18:36:00-03:00 http://www.izquierdanacional.org/index.php/blog/delimitar_claramente_la_firme_oposicion_al_lock_out_campero_de_cualquier_ap/ Juan Manuel Lucas http://www.izquierdanacional.org/index.php/blog/delimitar_claramente_la_firme_oposicion_al_lock_out_campero_de_cualquier_ap/#When:12:02:01Z Los que tenemos una militancia acotada a Socialismo Latinoamericano (me parece que cada uno sabe si comparte o no lo que sostenemos con respecto al gobierno y en que espacio milita), deberíamos fijar una posición de blanco o negro con respecto al lock out del campo. No podemos entrar en la disyuntiva sobre el carácter del gobierno, está claro cuál es el papel que el centroizquierda viene a cumplir por estos días de recomposición semicolonial. El aumento o no de las retenciones no cambia la naturaleza de este gobierno. Sin embargo, los hechos están asociados a las reacciones que esa política ha generado y que han tomado las calles fijando una agenda política que no podemos obviar. Es llamativo que quienes se deshacen en remarcar la “heterogeneidad del campo”, apelen a la naturaleza de clase de los manifestantes que cortan las rutas. Al menos en donde yo vivo y por lo que ví en Córdoba, son los primos pobres de la oligarquía, el medio pelo rural de 4x4 disfrazado de gaucho y tolerando el sol con rosignnol importados. Es cierto que el campo no es uno solo, pero también es cierto que hoy funciona como una corporación a la que sólo le calienta la corporación exportadora. En la ruta 40, km 3125 de Eugenio Bustos Mendoza en donde vivo, la sociedad rural corta la ruta y no deja pasar a los camiones. ¿Son cerealeros afectados por las retenciones a los granos? Nooo¡¡¡ Son una manga de garcas que le venden uva a las multinacionales o exportan su vino y que están desabasteciendo deliberadamente. Les importa un carajo el resto del país y, en todo caso, están enfrentando a este gobierno no por su carácter antinacional sino por las exigencias que el capital extranjero ha considerado vitales para recomponer cierta cohesión social frente a la postcrisis. Toda la partidocracia de ascendencia gorila de adentro y de afuera del gobierno, la iglesia, la Sociedad Rural, y la inmensa mayoría de las clases medias acomodadas y altas, más algunos sectores de las FFAA están claramente encolumnados con este campo. Los pequeños productores de frutas y hortalizas de acá, están contra el lock out. Le venden al mercado interno y con las rutas cortadas no pueden ubicar su producción en el mercado citadino. El verdeo, por ejemplo, se está hechando a perder todo en los depositos de los pequeños productores que esperan en vano por los camiones. Las inmensas mayorías, que no son los empleados de Delia y Persico, permanecen pasivas pero, de radicalizarse aún más este escenario, una opción que por ahora no parece ser resistida por el gobierno, no van a tomar posición a favor de la sociedad rural y “el campo”. No van a definir su política concreta desde un largo ejercicio de elucubraciones intelectuales, sino desde la certeza de las góndolas vacías y el aumento de precios. Potencialmente podría presentarse la paradoja de que un gobierno de origen y naturaleza antinacional y contrarrevolucionaria contaría, al menos coyunturalmente, con el inmenso apoyo del inorgánico movimiento nacional y popular. Laburemos en una declaración que delimite claramente la firme oposición al lock out campero de cualquier apoyo velado al gobierno entregista. Paro del Campo 2008-03-27T12:02:01-03:00 http://www.izquierdanacional.org/index.php/blog/el_debate_sobre_el_paro_del_campo_ii/ Administrador http://www.izquierdanacional.org/index.php/blog/el_debate_sobre_el_paro_del_campo_ii/#When:05:43:00Z Y seguidamente, estoy de acuerdo con vos Gustavo en que “No hay un gobierno de Frente Nacional” y no lo hay –entre otros motivos- porque este gobierno no se animó a trabajar en este sentido y esto ocurre porque este no es un gobierno auténticamente nacional y popular, sino que esta formado de arriba para abajo por políticos profesionales sin ideología que se mueve en función de su propia permanencia. Pero que, ante el agotamiento del modelo que lo precedió asumió el rol de reorganizador de una sólida económica basada en los aún enormes recursos naturales del país. Y de dicha base se conformarían sus correspondientes relaciones socioproductivas las cuales inicialmente no demandarían mucho pero mientras tanto debía hacerse relativamente tolerable la existencia en el país para poder asegurar su rol de superestructura. Entonces, ante la siempre inllevable voracidad de las empresas, era necesario establecer cierto nivel de regulaciones, de lo contrario no podría sostenerse políticamente y este capitalismo marginal se devoraría a si mismo pero antes se comerían al gobierno de turno. Así se fue formando un modelo heterodoxo que solo rendía tributo a uno u otro sector en virtud de su poder, así no le pagaba a los tenedores sueltos de bonos de nuestra deuda externa pero si a los institucionales, etc. Pero en la tensión por la renta nacional y la legitimidad simbólica este gobierno terminó asumiendo banderas nacionales, algunas solo “pur la galleri” y otras de puro acorralado por la rapacidad del imperio, entonces pendulando de izquierda a derecha y de derecha a izquierda, entre la transversalidad (promesa de un frente nacional) y la mafia pejotista fue zafando y reelegido. Pero, esa política pendular es intolerable para algunos que estaban acostumbrados a los Menem y los De La Rua y ya cumplido su papel de estabilizador del nuevo modelo productivo se disponen a librarse de ellos antes de que se constituya una nueva organización social y política capaz de tener su propio proyecto de país. Y ese es el punto donde estamos hoy. Entonces, ante esta situación que puede hacer la izquierda nacional, sentarse a ver pasar la historia esperando ser descubiertos por las multitudes desesperadas o meterse en el sector con más potencial revolucionario, yo creo que debo meterme en el impuro campo de la política real y tomo partido –con mis amigos de Evita y Libres del Sur – que, dicho y sea de paso, muchos han leído a Ramos y nos respetan mucho, incluso algunos se definen como izquierda nacional - aunque terminemos defendiendo a los menemistas “arrepentidos”, pero allí estaremos luchando por la distribución de la renta agraria. Otros opinaran diferente, por ejemplo los chicos de Convergencia Socialista y serán usados por Macri y la Sociedad Rural, entre otros. Pero esta disyuntiva de la hora, no implica que no debamos reorganizar nuestra corriente de pensamiento, por el contrario, nos urge hacerlo, pero antes debemos estar seguros de que todavía tenemos una unidad ideológica común, de lo contrario, cada uno sabrá con quien se siente más cómodo. Saludos afectuosos Paro del Campo 2008-03-27T05:43:00-03:00 http://www.izquierdanacional.org/index.php/blog/el_debate_sobre_el_paro_del_campo/ Gustavo Cangiano http://www.izquierdanacional.org/index.php/blog/el_debate_sobre_el_paro_del_campo/#When:02:51:00Z Compañeros: Estoy leyendo con mucha atención las posturas enfrentadas que expresan por un lado Mauricio y Hugo y por otro Mariela, con la adhesión de Daniel M., de Elsa y de Ricardo. Todos los polemistas han expuesto razones de peso para justificar sus puntos de vista, y eso es bueno. Cuando en la Argentina existe un Frente Nacional en marcha y una Unión Democrática que se le opone, es fácil para la Izquierda Nacional sentar una posición. Pero la situación política actual es novedosa por varias razones. Entre otras: a) No hay un gobierno de Frente Nacional. La prueba de ello, entre ayer y hoy, la proporcionan los defensores de Cristina: grupos minúsculos de desocupados o ex desocupados conducidos por Delía y Pérsico. Inclusive Moyano, con sus métodos burocráticos, no movilizó a nadie, en términos numéricos. Compárese con lo que sucede en Venezuela cada vez que la Unión Democrática sale a la calle: millones de trabajadores salen a enfrentarla. Si las cosas son como dice Hugo (si hay un golpe de estado en marcha, lo cual yo no llego a percibir), la suerte del gobierno está echada: los golpistas están unidos en la calle, y los defensores del gobierno hasta ahora brillan por su ausencia (salvo los mencionados 500 o mil militantes ex-piqueteros). Si no hay masas que se movilizan sobrepasando los diques institucionales burgueses, entonces no hay Frente Nacional. El Frente Nacional se manifiesta con la movilización de masas. b) Los que han salido a la calle y a las rutas para defender “al campo”, tienen todo el aspecto de una Unión Democrática. La Unión Democrática de 1945, recordemos, tenía una base “popular” y un programa “progresista”. Los propios conservadores no formaban parte de la UD. El sistema de fuerzas que enfrenta a Cristina tiene una base “popular” campesina y citadina: chacareros y caceroleros votantes de Elisa Carrió. Además está la oligarquía terrateniente y sus políticos como Macri o López Murphy, y el sistema de la prensa venal. La embajada norteamericana, que yo sepa, no está metida en el asunto. No la veo pivoteando un golpe, como cree Hugo.  Pero él afirma haber participado en reuniones de golpistas, creo, así que debe saber de qué habla. Creo que el gobierno norteamericano está satisfecho con el de los Kirchner. Esto lo ha expresado muiy claramente hace poco Carlos Escudé en las páginas de La Nación. Así que no lo veo muy interesado en fogonear las manifestaciones “del campo” para cambiar a este gobierno por otro más adicto. c) Por otra parte, la Unión Democrática y el Frente Nacional se presuponen uno al otro: no hay Unión Democrática si no hay Frente Nacional, y viceversa. Si no hay Frente Nacional, las fuerzas partidocráticas no se unen, sino que practican la “alternancia” entre el centroizquierda y el centroderecha.  Y esa alternancia se “chupa” en una “falsa dialéctica” a las potenciales fuerzas constituyentes del Frente Nacional. Es indudable el carácter cipayo de los caceroleros. Pero también hay muchos cipayos en el gobierno K, como el ministro de Economía, que fue jefe de UPAU de Alsogaray en el Colegio Buenos Aires, o el gobernador de Buenos Aires, o el cavallista Alberto Fernández… ¿para qué seguir?  El proyecto mismo de una Argentina sojera es un proyecto antinacional. Quienes quieren levantar las retenciones “al campo”, por su parte, defienden el interés de los exportadores frente al de los trabajadores, que sin retenciones pagarán una mayor carestía de los precios internos. Pero ha sido el gobierno de K el que expresó políticamente a esos exportadores en el reordenamiento del modelo posterior al 2001. El propio Delía decía ayer que “los oligarcas del campo que se movilizan son los que más han ganado en los últimos 4 años”. A confesión de parte, relevo de prueba. Creo que la complejidad de la cuestión requiere que sigamos discutiendo. El sábado nos reuniremos compañeros de Socialismo Latinoamericano en Buenos Aires para hacerlo. Además de discutir y de “actualizar los resortes emocionales” heredados de nuestra tradición, con frases hechas tomadas del léxico ramista, debemos ESTUDIAR la nueva estructura socioeconómica, que ya no es la que conocieron Ramos y Spilimbergo en 1955 o 1970. Hay un nuevo país, y debe haber una nueva Izquierda Nacional. Pero hay un punto que me parece MUY IMPORTANTE y PREOCUPANTE. Me produce temor que los compañeros que tienen una u otra posiciòn, llevados por la pasión, puedan verse absorbidos por los sectores en pugna. Creo que sería un error grave sumarnos a los cacerolazos de los “defensores del campo”. Nos podría llevar a ser el “ala izquierda” de una conjunciòn de fuerzas que, de imponerse, no avanzará un solo milímetro en relación con la política kirchnerista. Detrás de los caceroleros mejor intencionados, como los “leninistas” de Convergencia Socialista que recién veía en la plaza de Mayo, vienen los Macri, los Carrió y los López Murphy. Tengámoslo presente. Pero tampoco podemos sumarnos a los grupos de choque de Pérsico y Delía, que no representan a las bases obreras y populares, sino al aparato estatal kirchnerista. Lo que debemos hacer, ante todo, es aprovechar la coyuntura para desarrollar nuestras propias fuerzas. Más importante que Kirchner, que los chacareros, los caceroleros o la SRA, somos nosotros, es decir, la conformación de una Izquierda Nacional Militante. Paro del Campo 2008-03-27T02:51:00-03:00 http://www.izquierdanacional.org/index.php/blog/el_paro_del_campo_desnuda_verdades_xi/ Administrador http://www.izquierdanacional.org/index.php/blog/el_paro_del_campo_desnuda_verdades_xi/#When:23:26:00Z Mariela, me veo obligado a responder algunas posiciones suyas en la inteligencia que  —dejando la pasión de lado— podemos arribar a posiciones políticas conjuntas.  1) No es una joda para Tinelli. Las retenciones se aplican desde el 2002 y no hubo ni un piquete. El “frente antinacional” se subió a caballito de los que estallaron, que no son ellos porque no tienen gente y son pocos, sino los peques y medianos, que en estas condiciones “nuevas” no pueden producir. Bien, pero convengamos que los ‘peques’ habitualmente son la tropa de los otros. Hay que advertir que también existe un problema político. LITERALMENTE no pueden producir. Así como Grobocopatel no está en los piquetes, podés mirar la composición de clase de los piquetes, y después charlamos. Yo se quiénes están cortando acá, y hace rato que conozco los números. Con un campo triguero o cebadero (en esta zona NO HAY SOJA) de 500 has, si tenés un cosechón vivís bien. Si recolectás la media, te endeudás. Si no tenés cosecha (como ocurrió en esta zona los dos últimos años) vendés el campo. Te puedo pasar todos los números, uno por uno, si querés. El punto del ‘hectareaje’ no tiene caso discutirlo ya que la referencia ya dije que es didáctica a los fines políticos. Tal como expresa, 500 has. de soja en un campo flor no es lo mismo que en la zona que refiere que directamente no se puede hacer soja. Disculpe mi ignorancia pero la hacía en la Capital Federal. ¿De que pueblo es Ud? En cuanto a la chicana de “golpear con las fuerzas de la contrarrevolución” dedicásela al gobierno: el moco se lo mandaron ellos, y no tienen ni los intereses ni los huevos para reconocerlo. Ellos deberían ser mejores estrategas, y de paso, deberían ser menos sordos, porque el estallido pide “retenciones diferenciadas”. No la abolición de las retenciones (que es el discurso de CARBAP, CRA Y SR). Así y todo, si escuchaste las declaraciones de esta mañana, ni esos sectores se animan a pedir abolición, porque las bases se los comen a pedacitos. Bueno la queja no es de recibo ya que no emití chicana alguna. Hace mucho tiempo que contemplo en la política como hombres y mujeres bien intencionados terminan en las filas de la contrarrevolución. En mi opinión personal no hay ningún estallido, tan solo el reacomodamiento de las fuerzas sociales del frente cipayo. En el punto, desde el lado del peronismo de hoy llama la atención a propios y extraños tanta inflexibilidad: a) nadie ignora que en el peronismo hay ‘productores’ de mucho más de 500 has. en las mejores zonas; b) nadie ignora que muchos de los ‘peques’ votaron por Cristina (para seguir con el programa competitivo) y se los echa encima gratuitamente arrojándolos como tropa del frente cipayo; c) nadie ignora que el ‘capitalismo y la democracia’ asumidos no permite otra salida sino las de la legalidad burguesa y nadie advierte que el K tenga en carpeta una nacionalización estilo IAPI y toda la batería de medidas correlativas que esto implica. Por una cuestión de torpeza o de dubitación en el disciplinamiento social(como arguye Hugo Rivas) o porque el gobierno perdió la iniciativa política, lo cierto es que el punto abrió un antagonismo crítico, en el cual debemos participar políticamente s iqueremos organizarnos como fuerza. 2) No es necesario cerrar con la Sociedad Rural. Es necesario revisar la medida y ajustar lo que hace falta. Hecho eso, los productores “muchos” se vuelven a su casa, que es donde les gusta estar, en el pastito. Los “garcas” pocos guardarán los colmillos para mejor ocasión. De nuevo, dependerá del supuesto gobierno nakypop cómo sea el zarpazo que venga. El gobierno ya no tiene margen político para ‘revisar’ la medida. Salvo que conceda en toda la línea, no podemos ser ingenuos de no advertir que los ‘peques’ son tan solo la cabeza de proa de los ‘garcas’ que ha referido. 3) La industria nacional tiene todo que ver con las retenciones. Esto es válido incluso dentro del marco de “la democracia y el capitalismo” . Una de las patas es el mercado interno. La otra pata es dónde se reinvierte el resto: cómo pensás financiar industria, investigación y desarrollo si no es con la renta nacional? Soy toda oídos. Mi observación estaba acotada a lo que aparecía en el debate y puesto en palabras por los antagonistas. No he escuchado a nadie hablar los temas de fondo respecto del desarrollo, la industria nacional, etc. La UIA condenó tibiamente con un comunicado el corte de rutas. Cristina disparó la cuestión impositiva del IVA que pagan los pobres. En el discurso político legitimador de los dirigentes ‘ruralistas’ ponen como señuelo el tema del lamentable estado de los caminos, el atraso del interior, agitando a las clases medias radicales de la ciudad con una suerte de ‘federalismo versus unitarismo’, lo cual constituye un falso antagonismo en nuestros balcanizados países latinoamericanos. 4) Las clases librecambistas que tanto te preocupan no incluyen a pequeños y medianos productores, excepto, claro, con políticas como estas, que lo que hacen es expulsarlos del campo mientras proliferan kioscos, tiendas de ropa, y otras cuestiones minoristas. Son dos cosas diferentes. Se ruega no mezclar peras con membrillos. Ahora resulta que el modelo de desarrollo que tenemos en el interior es culpa de la gente que lo habita! Buenísimo. Esto SI que es una joda para Tinelli! A ver… pequeños y medianos tienen intereses contradictorios o diferenciados de los grandes?. Políticas como esta (3 a 1) junta un colectivo de peques-medios y garcas para expresarlo con sus palabras que si ud. le pone a disposición una poderosa mira láser para que observen el cosmos y luego le pregunta, pero que vé por favor, obtendrá como toda respuesta, ‘vemos las cotizaciones del mercado a término!!!’. Así, si el mercado mundial me marca un valor  no sé porqué razón debo recibir menos. ¿Si soy ‘peque’ o ‘medio’ me condenan a vender en el mercado interno a valor pesos mientras los grandes venden en divisa fuerte???. Esto no es así.    5) Me alegra que pagues tus impuestos… No esperaba otra cosa. Pero tanta chicana no me aclaró el bosque: pagás de acuerdo a lo que facturás, o pagás lo mismo que una empresa de 200 empleados? Cuál es el piso de bienes personales? En qué escala de ganancias estás? (no me interesa la información personal, es a título de ejemplo). Si los impuestos “idénticos” para todos los estratos no fueran regresivos, explicame cómo se resolvió el bolonqui de hace dos años en el sur, cuando los trabajadores petroleros EXIGIERON que se les suba ganancias. Y ahora decime, además, que lo que hizo este gobierno en Las Heras estuvo bárbaro porque eso era la contrarrevolución.   Tampoco se necesita ser ingeniero agrónomo para entender que la productividad de Pergamino no es la de Stroeder. ¿O vos sos como la Presi, que no sabe geografía? En fin, las cuestiones personales creo que no aclaran el meollo de la cuestión y las puse en debate como para reafirmar eso ‘del lugar desde el que uno habla’ y que también las cuestiones de clase son anuladas por la ideología. Por lo demás creo que he sido bastante transparente en mi despacho anterior. de 6) a 11) mucho no puedo agregar ya que no estoy convencido que las cuestiones planteadas nos lleven a otro lugar que no sea una exposición teórica con la que seguramente no vamos a disentir y nos aburriremos ambos. Solo resta agregar que en un capitalismo semicolonial y por tanto prebendario, las utilidades, las oportunidades de negocios, los costos, etc. no resultan variables absolutamente generalizables. En todas las ramas de la economía encontraremos hijos y entenados. Por fin, el drama es político y debemos abordarlo de esa manera y actuar en consecuencia. Saludos. Paro del Campo 2008-03-26T23:26:00-03:00 http://www.izquierdanacional.org/index.php/blog/el_paro_del_campo_desnuda_verdades_x/ Mariela García http://www.izquierdanacional.org/index.php/blog/el_paro_del_campo_desnuda_verdades_x/#When:18:40:00Z Voy en orden: 1) No es una joda para Tinelli. Las retenciones se aplican desde el 2002 y no hubo ni un piquete. El “frente antinacional” se subió a caballito de los que estallaron, que no son ellos porque no tienen gente y son pocos, sino los peques y medianos, que en estas condiciones “nuevas” no pueden producir. LITERALMENTE no pueden producir. Así como Grobocopatel no está en los piquetes, podés mirar la composición de clase de los piquetes, y después charlamos. Yo se quiénes están cortando acá, y hace rato que conozco los números. Con un campo triguero o cebadero (en esta zona NO HAY SOJA) de 500 has, si tenés un cosechón vivís bien. Si recolectás la media, te endeudás. Si no tenés cosecha (como ocurrió en esta zona los dos últimos años) vendés el campo. Te puedo pasar todos los números, uno por uno, si querés. En cuanto a la chicana de “golpear con las fuerzas de la contrarrevolución” dedicásela al gobierno: el moco se lo mandaron ellos, y no tienen ni los intereses ni los huevos para reconocerlo. Ellos deberían ser mejores estrategas, y de paso, deberían ser menos sordos, porque el estallido pide “retenciones diferenciadas”. No la abolición de las retenciones (que es el discurso de CARBAP, CRA Y SR). Así y todo, si escuchaste las declaraciones de esta mañana, ni esos sectores se animan a pedir abolición, porque las bases se los comen a pedacitos. 2) No es necesario cerrar con la Sociedad Rural. Es necesario revisar la medida y ajustar lo que hace falta. Hecho eso, los productores “muchos” se vuelven a su casa, que es donde les gusta estar, en el pastito. Los “garcas” pocos guardarán los colmillos para mejor ocasión. De nuevo, dependerá del supuesto gobierno nakypop cómo sea el zarpazo que venga.  3) La industria nacional tiene todo que ver con las retenciones. Esto es válido incluso dentro del marco de “la democracia y el capitalismo”. Una de las patas es el mercado interno. La otra pata es dónde se reinvierte el resto: cómo pensás financiar industria, investigación y desarrollo si no es con la renta nacional? Soy toda oídos. 4) Las clases librecambistas que tanto te preocupan no incluyen a pequeños y medianos productores, excepto, claro, con políticas como estas, que lo que hacen es expulsarlos del campo mientras proliferan kioscos, tiendas de ropa, y otras cuestiones minoristas. Son dos cosas diferentes. Se ruega no mezclar peras con membrillos. Ahora resulta que el modelo de desarrollo que tenemos en el interior es culpa de la gente que lo habita! Buenísimo. Esto SI que es una joda para Tinelli! 5) Me alegra que pagues tus impuestos… No esperaba otra cosa. Pero tanta chicana no me aclaró el bosque: pagás de acuerdo a lo que facturás, o pagás lo mismo que una empresa de 200 empleados? Cuál es el piso de bienes personales? En qué escala de ganancias estás? (no me interesa la información personal, es a título de ejemplo). Si los impuestos “idénticos” para todos los estratos no fueran regresivos, explicame cómo se resolvió el bolonqui de hace dos años en el sur, cuando los trabajadores petroleros EXIGIERON que se les suba ganancias. Y ahora decime, además, que lo que hizo este gobierno en Las Heras estuvo bárbaro porque eso era la contrarrevolución. Tampoco se necesita ser ingeniero agrónomo para entender que la productividad de Pergamino no es la de Stroeder. O vos sos como la Presi, que no sabe geografía? 6) Ni idea de lo que dice Lavagna al respecto. En ningún momento defendí a Carrió, ni a CRA, ni a CARBAP. Y sí, existe una posición alternativa, que no es Sociedad Rural (contrarrevolución) contra K (revolución? Jaaaaaa!). La cancha está marcada. Vamos a ver si este gobierno que se perfuma de nacional hace lo que tiene que hacer. Lo dudo seriamente. 7) Parece que Lousteau y Cristina tienen el mismo proyecto que el patriciado: convertir a Argentina en una potencia de la “agroindustria”, que es la forma posmo del estatuto legal del coloniaje. A las declaraciones de ambas dos sesudas autoridades y a sus medidas me remito. De paso, fue muy gracioso esta mañana escuchar a Macri defender la política de Lousteau con el discurso de los granos y los pollos. Uy! Para hablar de renta diferencial no hay que ser matemático: basta con leer y usar el cerebro lógicamente. Ya que estamos te dejo una pregunta: la renta diferencial opera internacionalmente, pero también al interior del país. Si aplicamos un impuesto igualitario a todas las zonas productivas por igual, ¿a quién beneficia la renta diferencial? 8) El modelo de crecimiento y población interior del país no tiene sólo que ver con la democratización del ingreso y la distribución. Eso dice Carrió, por cierto… Tiene que ver con la organización de la producción y con el modelo de país. No es sólo circulación, es producción, circulación, distribución y consumo. Quienes sólo discuten redistribución del ingreso discuten la mitad, y en todo caso, la distribución del ingreso HA EMPEORADO, es decir, sigue concentrándose. Vaya como indicador de quiénes son los socios de este gobierno. 9) Insistís en que los números, a campos chicos y medianos, les dan mejor que a otros sectores de la actividad privada. Partamos de que la comparación no es buena, pero la acepto. Te desafío a que me lo pruebes. Yo aporto los números locales, vos los tuyos. Capaz que llegamos a una conclusión interesante, menos grandilocuente pero más clara. “Te aseguro que” no es un argumento. 10) Moyano y sus muchachos son los sujetos políticos realmente existentes, qué duda cabe! También los K son los sujetos políticos realmente existentes, al igual que Lavagna, Carrió, Cobos, Macri… En el fondo, ese es el drama. 11) No sabía que peinabas canas. Pero buenísimo que no te hayas ofendido y tengas buena onda para la discusión. ¡Un beso! Paro del Campo 2008-03-26T18:40:00-03:00 http://www.izquierdanacional.org/index.php/blog/significante_vacio_y_significante_saturado/ Juan Manuel Lucas http://www.izquierdanacional.org/index.php/blog/significante_vacio_y_significante_saturado/#When:14:32:00Z Yo me animo a meter la cuchara en las interesantes polémicas que el compañero Mayer viene sosteniendo con el compañero Cangiano. Carezco del arsenal conceptual postestructuralista, postmarxista y/o psicoanalista de los compañeros aunque me voy a animar a opinar, en primer lugar, sobre Laclau y el “significante vacío”. Es cierto, la propuesta de Laclau está indisolublemente asociada a la tradición teórica gramsciana, fundamentalmente a la hegemonía como dirección moral e intelectual de un bloque histórico. El peronismo, como cualquier otra experiencia histórica y sobre todo como cierta cosmovisión puede considerarse un significante vacío susceptible de ser “articulado ideológicamente” para decirlo con Gramsci, a una basta heterogeneidad de alternativas políticas. Desde el punto de vista de la construcción de poder la problemática del significado vacío y la articulación ideológica es muy interesante y productiva, sobre todo para una organización atomizada, dispersa y fragmentada como la nuestra. Sin embargo, desde el punto de vista histórico y social el peronismo no es, en definitiva, un significante vacío, sino en nuestro caso un significante “saturado”. Toda alternativa de articulación discursiva de elementos ideológicos (distintos significantes vacíos) supone, sin embargo, un significante preciso para cada uno de ellos en la medida en que tal operación tienda a la generación de nuevas identidades contrahegemonícas. Quiero decir, podemos concebir estrategias de construcción de poder que articulen en su seno a una amplia diversidad de identidades que, de una u otra manera, rescaten la experiencia antiimperialista del peronismo; éste último sin embargo, no va a adquirir, por ejemplo, otro significante histórico ni social que el que determina su naturaleza de frente antiimperialista policlasista de hegemonía burguesa. El vacío de un significante es relativo, en última instancia, a su naturaleza de clase y sus avatares históricos. Sé que al compañero Mayer no le simpatiza este grado de ortodoxia, pero no se me ocurre otra forma de expresarlo. Si el resultado de la articulación ideológica finalmente dotara al vacío peronismo de otro significante, un socialismo burocratizado y fascistoide aggiornado como centro izquierda y sometido a la internacional socialista por ejemplo, simplemente significaría que no fue la in la que hegemonizó dicho proceso. Podríamos preguntar en este sentido: ¿es en la actual coyuntura el kirchnerismo un significante vacío?, ¿puede generarse una alternativa política que tienda a consolidar un proceso de liberación nacional acaudillado por Néstor y/o Cristina? Una respuesta afirmativa sería fabulosa, justamente por lo fantástica. Los límites políticos del actual proceso están determinados por la hegemonía de la burguesía industrial y agro-exportadora que ha caracterizado al proceso post 2001. Aquí se entiende precisamente porque otros significantes vacíos, el che Guevara o evita por ejemplo, flamean en nombre de la liberación social latinoamericana en los actos de la pequeña burguesía progresista encargada de reestablecer el status quo de la dependencia semicolonial. Es ortodoxia, pero es la única que, al menos por el momento, tiene quien escribe. Sin embargo, a diferencia de lo que se planteó también en el debate, no creo que se trate de una fe cuasireligiosa. Se trata de argumentaciones racionales que yo me resisto a subestimar. No conocí a Ramos ni, como muchos de los compañeros, milite en ninguna de las expresiones históricas de la IN. No carecía de carisma ni invocaciones emocionales quien me acercó a la IN, como no carecen de esos atributos los compañeros del resto del país. Los libros de la corriente tampoco se caracterizan por su asepsia objetivista ni su academicismo y no carecen, sobre todo en el caso de Ramos, de graves tergiversaciones,  sin embargo, si hay algo que sobra en la Argentina son simpáticos y carismáticos oradores de barricada dispuestos a chamuyar a la gilada al servicio de las clases dominantes y el capital extranjero. La IN, a pesar de su evidente fracaso político conserva aún hoy una vigencia ideológica y teórica exasperante para quienes recién nos estamos incorporando a su seno. Lo que falta, al menos por ahora, son militantes lúcidos y comprometidos con el país y Latinoamérica dispuestos a transitar el duro camino de la liberación. Forjarlos, en definitiva y más allá de invocaciones religiosas de sabelotodo, exige lograr que la militancia popular haga suya aquella invocación scalabriniana de que “todo el secreto de la vida consiste en creer”. ¿O no? Un abrazo fraternal. Debate sobre la Izquierda Nacional 2008-03-26T14:32:00-03:00