- BloginViolencia
- Entrada del 05/10/2008 - 14:31
Compañeros, me parece que la cuestión así abordada puede tornarse una ‘conjetura’ histórica. No porque no exista una posición fijada sobre los hechos del 55’. Ahora creo que debemos advenir a que la posición de la IN acerca de porqué cayó Perón en el 55’, no pretende ser una ‘verdad histórica’ sino que constituye una construcción política dirigida a acumular poder transformador. En el análisis histórico se concluyó que la revolución hacia 1954 estaba asfixiada: se manifestaba que el frente nacional estaba fracturado, el verdadero partido de Perón que era el ejército mayoritariamente le había retirado el apoyo a su jefatura política y la pequeño burguesía modelada en los cánones culturales de la oligarquía hacía de pata ‘popular’ de ésta contra la dictadura del ‘monstruo’ innombrable. J.W. Cooke llegó a afirmar que hacia el 55’, Perón era solamente el Presidente de la clase obrera. El intento oficial de revitalizar la vida política, democratizando el P.J. y promoviendo la organización del PSRN (que en la visión de Perón podía ser una voz disonante en las clases medias) se lo juzgaba tardío. Así las cosas, cabe preguntarse: a) Hacia el 55’ en condiciones de reflujo ¿la clase obrera podía tomar el poder?. La respuesta es negativa no solo porque no contaba con su propio partido para imponer un programa de profundización de la Revolución Nacional (implicaba trascender la conciencia peronista) sino que también en la historia se verificó que precisamente dicho sector social no sustituyó la jefatura política de Perón y luchó inclaudicablemente por espacio de 18 años para que el líder regresara del exilio. A su vez, la clase obrera necesita constituir un Frente Nacional que pueda sostenerla en el poder y en lucha contra el imperialismo. Hacia el 55’ en pleno ajuste ortodoxo (obviamente recayendo sobre el poder adquisitivo del salario real, la burocracia estatal lo sentía amargamente), con qué fuerzas materiales iba a re-fundar el frente nacional la clase obrera (ni se lo planteaba pero debe dispararse la pregunta). b) En el contexto actual, de avance del capitalismo imperialista y la sustitución de la mano de obra humana, lo que paradójicamente trajo aparejado que hoy en la argentina el sindicato más poderoso sea el de camioneros que no realizan una práctica de trabajo social sino individual y muchas veces infrahumana, ¿la clase obrera puede abrigar la esperanza de constituir la fuerza motriz de un nuevo impulso revolucionario?. Es una duda sencillamente. Es probable que si hablamos de violencia que no se dirija estrictamente a la cuestión salarial y de condiciones de trabajo, nos quedemos hablando más solos que Altamira y Ripoll. La historia nos ha dado múltiples ejemplos que en épocas de retroceso de desarrollo capitalista ‘autocentrado’, por ejemplo en los años de Alfonsín, había más y más partidos obreristas como el MAS, el PL, el MTP, la IU, etc. pero paradójicamente le hablaban y expresaban a la pequeño burguesía porteña y de las grandes ciudades y hasta consiguieron diputados en la democracia colonial.
Saludos.
m.m.
