- Debate sobre la Izquierda Nacional
- Entrada cargada el 01/04/2008 - 14:12
Hace unos días Mauricio y Juan Manuel intercambiaron algunos mails sobre la siguiente cuestión: ¿es el peronismo un “significante vacío”? Quisiera decir algo al respecto
1) Un lingüista llamado Ferdinand de Saussure escribió hace unos 100 años un libro en el que sostenía más o menos lo siguiente. Los signos son los elementos que componen la lengua. En los signos podemos abstraer dos aspectos diferentes: de un lado el significado, que es el contenido del signo o el concepto, y del otro lado el significante, que es la expresión del signo, la imagen acústica. Así, por ejemplo, las expresiones (signos) “tío” y “hermano de mi papá” pueden tener el mismo significado en la medida en que el contenido de ambas expresiones es el mismo. En cambio, en tanto “significantes”, son diferentes, obviamente. Una situación inversa se presenta, por ejemplo, con el término “rico”. En las expresiones “Cristina Kirchner es una mujer rica” y “la ensaimada que Héctor lleva a las reuniones de Socialismo Latinoamericano es rica”, el significante es el mismo, pero no así el significado.
2) Los problemas inaugurados por Saussure fueron continuados por muchos autores. Uno de ellos fue el psicoanalista Jacques Lacan, quien sostuvo que en la pareja significado/significante la primacía corresponde al significante. Todos los que estén familiarizados con algún psicoanalista “lacaniano” podrán notar esa propensión a recurrir a juegos del lenguaje, a metáforas y a retruécanos para explicar las conductas de sus pacientes, o mejor dicho, clientes. Por supuesto, el lacanismo carece de todo rigor científico y es una práctica esotérica desarrollada por ciertas sectas pequeñoburguesas en París y en Buenos Aires. En el resto del mundo no existe. Sin embargo hay corrientes polítco-académicas que a partir de la enrevesada terminología lacaniana pretenden desarrollar teorías sociológicas. La profesora norteamericana Judith Butler, una teórica del feminismo lésbico, por ejemplo, se vale de Lacan para sostener cosas insólitas, como que la identidad femenina es una “construcción cultural efectuada a través del discurso”, y que no hay ninguna base biológica que permita diferenciar un hombre de una mujer, puesto que la biología también es un “discurso”. Todas estas pavadas, dichas con toda seriedad por gente que cobra mucho dinero en instituciones universitarias del “Primer Mundo”, hubieran hecho reir a carcajadas al viejo Engels, quien jamás habría creído que el idealismo filosófico, el antimaterialismo militante, hubiesen podido llegar tan lejos.
3) Otro de los autores que ha escrito algunas cosas intentando extrapolar la terminología lacaniana al campo de las ciencias sociales fue nuestro exitoso compatriota Ernesto Laclau. Es recurriendo a Laclau que uno puede hablar “en difícil” para impresionar a las personas que no conocen la miseria intelectual y moral que caracteriza al mundo académico y sentenciar: “el peronismo es un significante vacío”. ¿Y qué cuernos significa que el peronismo es un “significante vacío”? Significa lo siguiente: el término “peronismo” (o el movimiento peronista, lo mismo da, puesto que para la gente como Butler, Lacan y otros “posmodernos”, toda la realidad no es otra cosa que “discurso") es un “significante” que no tiene “significado”. Es decir, es una palabra que puede ser usada con entera libertad por quien lo desee, para decir una cosa u otra. Y así, los menemistas decían que Menem encarnaba el peronismo; lo mismo dicen los kirchneristas der Kirchner, y lo decían los Montoneros, o López Rega, etc En la medida que el significante “peronismo” está “vacío”, cualquiera puede adjuntarle un “significado”. Uno puede decir, como decían los nacionalistas de izquierda Puiggrós o Hernández Arregui, que el peronismo es “socialismo nacional”. Otros, como los socialistas juanbejustistas, pueden decir que el peronismo es “fascismo”. Y también es lícito decir, como hicieron Ramos o Spilimbergo, que el peronismo “es un frente nacional con jefatura burguesa”. En cualquier caso, recordando a Lacan, habría que decir que “la primacía es del significante”, el cual es autónomo y “exterior al significado”.
4) Si el peronismo es entonces un “significante vacío”, es decir, una expresión sin contenido sustantivo, entonces habrá que concluir algunas cosas: a) pudiendo serlo “todo”, el peronismo termina siendo “nada”. Es una especie de etiqueta que hoy puede significar una cosa y mañana, u hoy mismo, otra distinta y hasta opuesta; b) a Izquierda Nacional se equivocó al constituirse como tal a partir de una determinada caracterización del peronismo, puesto que la única caracterización posible de un “significante vacío” como el peronismo sería que su significado no existe (es una creación “discursiva”, diría Butler) Calello, por ejemplo, al escribir “Peronismo y Bonapartismo”, no habría hecho otra cosa que perder el tiempo; c) si el peronismo es un “significante vacío”, ¿qué nos impide meternos dentro del peronismo para tratar de imprimirle el “significado” que a nosotros más nos guste? ¿Por qué atribuirle al peronismo un “significado” (una naturaleza de clase) según el cual los socialistas revolucionarios deberían mantenerse independientes política, ideológica y organizativamente? ¿No será un pecado de “dogmatismo”?
5) Recapitulo. Partiendo de Saussure en 1) arribé a la pregunta con la que cierro el punto 4): ¿quién nos impide ingresar al peronismo? La respuesta a esa pregunta, si creemos en la teoría del peronismo como “significante vacío”, es obvia: tenemos que entrar al peronismo y no mantenernos al margen. El actual gobierno de los Kirchner es un gobierno “peronista”, que tiene cosas buenas, regulares y malas. Pero en tanto “peronismo” el gobierno de CK es un gobierno sin “contenido sustantivo”. Es una realidad “abierta”. Es “significante sin significado”. Quien crea en el peronismo como “significante sin significado” va a restar importancia a cualquier intento de ensayar una caracterización de clase del peronismo: lo importante sería el “significante”, no el “significado”. Acá, el sofisticado posmodernismo termina coincidiendo con el tosco pragmatismo de quienes dicen “a los intelectuales de izquierda los mandaría a que se vayan a laburar políticamente al barrio, y con la boca bien cerrada”
6) Llegamos, entonces, a que teoría del “significante vacío” es la versión posmoderna de la teoría de los Montoneros en los 70. Expresa, en lenguaje “erudito”, aquella socarronería de Perón: “en la Argentina hay un tercio de socialistas, un tercio de conservadores y un tercio de radicales. ¿Y los peronistas? ¡Ah, peronistas somos todos!”. La teoría del peronismo como “significante vacío”, entonces, puede articularse con las posiciones del peronismo de izquierda, de oportunismo hacia la burguesía nacional, pero no con las posiciones del socialismo de la Izquierda Nacional.
Saludos a todos. GC
- Paro del Campo
- Entrada cargada el 29/03/2008 - 01:30
Para nosotros debe haber algo más importante que los caceroleros que defienden al “campo”, o que la suerte del gobierno. Lo más importante para nosotros es echar los cimientos de una nueva Izquierda Nacional Militante. Esta es nuestra tarea exclusiva y prioritaria. En todo el mundo no hay nadie más que nosotros en condiciones de llevar a cabo esta tarea. O lo hacemos nosotros o no lo hace nadie, como observa Honorio. Por esa razón, a esa tarea debemos subordinar todo lo demás.
Hace ya unos cuantos años que estamos abocados a la tarea. Después de algunas experiencias anteriores, comenzamos a reunirnos luego del Argentinazo del 2001. Sostuvimos y mejoramos la página web. Construimos foros de debate. Establecimos contactos con compañeros nuevos y jóvenes, de distintas ciudades del país. Hicimos reuniones “nacionales”. Nos recontactamos con compañeros que habían pertenecido a la corriente. Editamos libros y folletos. En fin, con muchísimo esfuerzo, abrimos un espacio de Izquierda Nacional. Es un espacio pequeño, humilde, plagado de defectos. Pero al fin y al cabo es un espacio, y es el único espacio que se reivindica abiertamente como socialista de Izquierda Nacional, que nos enlaza a una tradición y que no se queda a rumiar en la nostalgia sino que se proyecta hacia adelante. De manera autónoma, y no integrado en otras identidades políticas.
La reciente llegada de Mauricio y Hugo a este espacio ha sido saludada por todos los compañeros. Propusimos hacer nuestro pròximo encuentro Nacional en Paraná. Apoyamos la idea de realizar un homenaje a Blas. Debatimos fraternalmente con y junto a ellos, que ya no son “ellos” sino que son “nosotros”. Lo que yo creo es que este debate en el que estamos inmersos debe servir para ratificar la voluntad de todos y cada uno de nosotros, de seguir edificando la “nueva Izquierda Nacional del siglo xxi”.
¿Y por qué es tan importante no olvidar nuestra tarea prioritaria? Porque es el requisito previo a cualquier actividad política que decidamos iniciar. Piensen lo siguiente. Si quisiéramos apoyar a los caceroleros fashion, como lo ha hecho el grupo “Convergencia Socialista”, por ejemplo, ¿podríamos hacerlo? La respuesta es que la Izquierda Nacional sólo podría apoyar a los caceroleros a condición de existir previamente. Lo mismo sucedería si decidiéramos apoyar a Cristina Kirchner. Si yo, Gustavo Cangiano, apoyara de manera personal a Cristina Kirchner, ello sería meramente el apoyo de Gustavo Cangiano a Cristina Kirchner. No el apoyo de la Izquierda Nacional.
Es decir: así como Alicia (en el país de las Maravillas) observaba que es posible encontrar un gato sin sonrisa, pero que nunca había podido encontrar una sonrisa sin gato, nosotros diremos que es posible encontrar una Izquierda Nacional Militante que apoye a Fulano o a Mengano (o a ninguno: ¿por qué siempre tendríamos que estar apoyando a alguien?), pero es imposible encontrar un apoyo de la Izquiera Nacional a Fulano o a Mengano, sin que exista antes la Izquierda Nacional. Sólo las entidades políticas existentes pueden adoptar una u otra posición política.
Yo espero que una vez que se haya calmado el enfrentamiento entre kirchneristas y caceroleros, lo que ocurrirá pronto sin que haya un golpe de Estado ni tampoco una expropiación de la oligarquía por parte del gobierno, lo que a nosotros nos haya quedado sean dos cosas: 1) una mayor madurez teórico-ideológica para caracterizar al gobierno y a las fuerzas políticas y sociales en pugna; 2) una mayor solidez grupal para encarar nuevas tareas todos juntos, sintiendo que somos parte de un colectivo político militante en crecimiento.
- Paro del Campo
- Entrada cargada el 28/03/2008 - 20:43
Los distintos puntos de vista que se han expresado en Amauta sobre el paro agrario, han traído al primer plano la discusión en torno a la caracterización del gobierno, la naturaleza social de su política y, en consecuencia, la definición de una línea de izquierda nacional frente a las fuerzas en presencia. Las diferencias existentes al respecto es lo que dificulta la redacción de un pronunciamiento conjunto. Dos posiciones se recortan con suficiente claridad. La que sostiene que la administración kirchnerista expresa, en lo fundamental, el interés de una parte del bloque dominante, y otra que afirma que se trata de un gobierno vacilante, pero que por la composición de las fuerzas que lo sostienen, reviste un carácter nacional.
Este segundo punto de vista —que no comparto— ha sido planteado por los compañeros Mauricio Mayer y Hugo Rivas. En uno de los últimos correos de MM escribe que la naturaleza social y política del sistema de fuerzas que apoyan al gobierno es muy distinta de la del bloque agrario que se le opone. El carácter de clase de este bloque está perfectamente definido a la luz del apoyo que le brindan La Nación y la Sociedad Rural y, además, recuerda, con acierto, que la identidad del sujeto político es una identidad relacional: no se define sólo por lo que ese sujeto expresa de sí, sino también por lo que expresan de él otras identidades.
Todo esto es cierto, pero es sólo una parte del problema. El kircherismo se ha ganado la oposición del diario La Nación y de Sociedad Rural, pero ha conquistado el apoyo pleno de la Unión Industrial, apoyo que se hace extensible en primer término a la Cámara de la Construcción. Y estos posicionamientos también inciden en la caracterización del sujeto en cuestión. El gobierno de Duhalde y luego los de Néstor Kirchner y Cristina Fernández han orientado el eje de su política según los intereses de un bloque de clases dirigido por la gran burguesía industrial, bloque del que forman parte la agroindustria, las corporaciones petroleras y los capitales invertidos en minería, y en el cual el capital extranjero ocupa posiciones gravitantes. El origen de estos gobiernos tiene que ver con el nuevo balance de fuerzas que arrojó la crisis de diciembre de 2001, y con el desenlace de las tensiones y enfrentamientos que se desarrollaron en el interior de los círculos tradicionales del poder. En este sentido en el kirchnerismo hay elementos de ruptura y a la vez de conservación respecto a las políticas neoliberales de los 90’. Su programa no es la del menemismo, política dictada por las exigencias de los negocios del capital financiero y del capital extranjero invertido de las empresas públicas privatizadas. Sin embargo, mantiene sin cambios los elementos estructurales de la reconversión capitalista iniciada por la dictadura y consolidados y profundizados por los sucesivos gobiernos constitucionales.
Incluso la forma como se han aplicado los derechos de exportación al agro, muy justos para limitar las ganancias extraordinarias de la oligarquía terrateniente, pooles de siembra, acopiadores, etc. es demostrativa de la naturaleza de la política gubernamental. Su aplicación indiscriminada, lejos de atemperar la formidable concentración de la propiedad agraria existente, ha tendido a acentuarla. Al mismo tiempo el mecanismo de cálculo de la relación precio/derecho de exportación ha significado un jugoso negocio para los monopolios de comercio exterior, según una denuncia de Ferrari Etcheberry, ex presidente de la Junta Nacional de Granos, que llegó a Amauta enviado recientemente por Mariela.
En un pasaje de su correo Mauricio sostiene que estamos en presencia de un “gobierno vacilante, cuya legitimidad está dada por el hecho que fue impuesto por las clases populares como eje aglutinador”. No creo estemos en presencia de un gobierno vacilante, si por vacilante se alude a una posible debilidad. El gobierno actual como los dos anteriores cuenta con el respaldo del núcleo dominante del capitalismo argentino y mantiene un firme acuerdo con la dirigencia de los grandes aparatos gremiales; acuerdo que obra como factor compensador y le permite ampliar su margen de negociación. En ningún momento el enfrentamiento con el campo encerró la posibilidad de un golpe de Estado, más allá de la ilusiones de algunos nostálgicos. En definitiva, Mauricio nos propone que apoyemos a la autoridad presidencial y que al mismo tiempo, desde el sistema de fuerzas que la sostiene formulemos las críticas pertinentes al programa de gobierno, “como una posición diferente esgrimida entre hermanos”. Por lo que puedo ver se trataría de una suerte de “apoyo crítico” al gobierno, difícil de acordar entre nosotros vistas las diferentes interpretaciones que tenemos a cerca del papel político del kirchnerismo.
- Paro del Campo
- Entrada cargada el 27/03/2008 - 15:36
En primer lugar he podido percibir, y que me tiene mucho tiempo pensando en lo difícil que es pararse de alguno de los dos lados. Y en este punto esta la dificultad, porque el campo ideológico y político del que formamos parte no esta en esta dicotomía falsa entre “el gobierno” y “el campo” (campo como un todo homogéneo). Al menos así esta planteado en las publicaciones masivas de medios o las apariciones de Delia, Depetri o Persico en defensa de un gobierno del palo nac & pop.
La naturaleza de estas dos partes es innegable. Un gobierno proimperialista y la oligarquia de mierda defendiendo sus intereses de clase.
En fin, me parece que no llevaría a buen puerto tomar una posición a la luz de un debate que contrapone al gobierno y “el campo”, porque pasar revista por cada uno de los principales puntos en este conflicto de manera aislada llevaría a pensar sólo en el grado de hijo de puta de estas dos partes (es decir, retenciones, etc.).
De ninguna manera estoy tratando de expresar un discurso pequeñoburgués de que todos son unos forros menos yo y me están cagando (que es la lógica promedio de la clase media apolítica). Ni mucho menos hablo de una posición equidistante entre el campo y gobierno, porque la distancia es menor hacia el campo.
Aunque puede conceptuarse de maximalista o pareciera hablar en términos metafisicos, a juzgar por la situación actual, no podemos perder de vista reivindicaciones del movimiento revolucionario como la reforma agraria, y más inmediatamente, el apoyo incondicional a los trabajadores rurales, diferenciando al sector antinacional de la SRA y la claudicante FAA. En el medio del debate es el verdadero fondo de la cuestión agraria en lugar de los intereses que defienden la oligarquía y el gobierno, que son las contradicciones propias en el seno del bloque dominante.
Y aunque sea algo personal y no cuente, no puedo dejar de ver en aquellos pequeños productores “agobiados por las retenciones” a hijos de puta que explotan a los que trabajan el campo, de los cuales los más afortunados (que están en blanco) no llegan a un sueldo mensual de 1000 mangos (dicho sea de paso no conozco a ninguno, a quienes si conozco no están en blanco y a duras penas, con un esfuerzo descomunal llegan a esa cifra). O a muchos de los que “caceroleaban” en capital veía a muchos forros dueños de pymes en donde siempre gane 600 pesos y donde estoy condenado a laburar (si tengo suerte) una vez que se me termine el contrato basura dentro de una semana en la multinacional Village cines donde pase a ganar $510 en febrero. Pero esto último no cuenta, más bien es algo personal
- Paro del Campo
- Entrada cargada el 27/03/2008 - 09:02
Los que tenemos una militancia acotada a Socialismo Latinoamericano (me parece que cada uno sabe si comparte o no lo que sostenemos con respecto al gobierno y en que espacio milita), deberíamos fijar una posición de blanco o negro con respecto al lock out del campo. No podemos entrar en la disyuntiva sobre el carácter del gobierno, está claro cuál es el papel que el centroizquierda viene a cumplir por estos días de recomposición semicolonial. El aumento o no de las retenciones no cambia la naturaleza de este gobierno. Sin embargo, los hechos están asociados a las reacciones que esa política ha generado y que han tomado las calles fijando una agenda política que no podemos obviar. Es llamativo que quienes se deshacen en remarcar la “heterogeneidad del campo”, apelen a la naturaleza de clase de los manifestantes que cortan las rutas. Al menos en donde yo vivo y por lo que ví en Córdoba, son los primos pobres de la oligarquía, el medio pelo rural de 4x4 disfrazado de gaucho y tolerando el sol con rosignnol importados. Es cierto que el campo no es uno solo, pero también es cierto que hoy funciona como una corporación a la que sólo le calienta la corporación exportadora. En la ruta 40, km 3125 de Eugenio Bustos Mendoza en donde vivo, la sociedad rural corta la ruta y no deja pasar a los camiones. ¿Son cerealeros afectados por las retenciones a los granos? Nooo¡¡¡ Son una manga de garcas que le venden uva a las multinacionales o exportan su vino y que están desabasteciendo deliberadamente. Les importa un carajo el resto del país y, en todo caso, están enfrentando a este gobierno no por su carácter antinacional sino por las exigencias que el capital extranjero ha considerado vitales para recomponer cierta cohesión social frente a la postcrisis. Toda la partidocracia de ascendencia gorila de adentro y de afuera del gobierno, la iglesia, la Sociedad Rural, y la inmensa mayoría de las clases medias acomodadas y altas, más algunos sectores de las FFAA están claramente encolumnados con este campo. Los pequeños productores de frutas y hortalizas de acá, están contra el lock out. Le venden al mercado interno y con las rutas cortadas no pueden ubicar su producción en el mercado citadino. El verdeo, por ejemplo, se está hechando a perder todo en los depositos de los pequeños productores que esperan en vano por los camiones.
Las inmensas mayorías, que no son los empleados de Delia y Persico, permanecen pasivas pero, de radicalizarse aún más este escenario, una opción que por ahora no parece ser resistida por el gobierno, no van a tomar posición a favor de la sociedad rural y “el campo”. No van a definir su política concreta desde un largo ejercicio de elucubraciones intelectuales, sino desde la certeza de las góndolas vacías y el aumento de precios. Potencialmente podría presentarse la paradoja de que un gobierno de origen y naturaleza antinacional y contrarrevolucionaria contaría, al menos coyunturalmente, con el inmenso apoyo del inorgánico movimiento nacional y popular. Laburemos en una declaración que delimite claramente la firme oposición al lock out campero de cualquier apoyo velado al gobierno entregista.
- Paro del Campo
- Entrada cargada el 27/03/2008 - 02:43
Y seguidamente, estoy de acuerdo con vos Gustavo en que “No hay un gobierno de Frente Nacional” y no lo hay –entre otros motivos- porque este gobierno no se animó a trabajar en este sentido y esto ocurre porque este no es un gobierno auténticamente nacional y popular, sino que esta formado de arriba para abajo por políticos profesionales sin ideología que se mueve en función de su propia permanencia. Pero que, ante el agotamiento del modelo que lo precedió asumió el rol de reorganizador de una sólida económica basada en los aún enormes recursos naturales del país. Y de dicha base se conformarían sus correspondientes relaciones socioproductivas las cuales inicialmente no demandarían mucho pero mientras tanto debía hacerse relativamente tolerable la existencia en el país para poder asegurar su rol de superestructura.
Entonces, ante la siempre inllevable voracidad de las empresas, era necesario establecer cierto nivel de regulaciones, de lo contrario no podría sostenerse políticamente y este capitalismo marginal se devoraría a si mismo pero antes se comerían al gobierno de turno. Así se fue formando un modelo heterodoxo que solo rendía tributo a uno u otro sector en virtud de su poder, así no le pagaba a los tenedores sueltos de bonos de nuestra deuda externa pero si a los institucionales, etc. Pero en la tensión por la renta nacional y la legitimidad simbólica este gobierno terminó asumiendo banderas nacionales, algunas solo “pur la galleri” y otras de puro acorralado por la rapacidad del imperio, entonces pendulando de izquierda a derecha y de derecha a izquierda, entre la transversalidad (promesa de un frente nacional) y la mafia pejotista fue zafando y reelegido.
Pero, esa política pendular es intolerable para algunos que estaban acostumbrados a los Menem y los De La Rua y ya cumplido su papel de estabilizador del nuevo modelo productivo se disponen a librarse de ellos antes de que se constituya una nueva organización social y política capaz de tener su propio proyecto de país. Y ese es el punto donde estamos hoy.
Entonces, ante esta situación que puede hacer la izquierda nacional, sentarse a ver pasar la historia esperando ser descubiertos por las multitudes desesperadas o meterse en el sector con más potencial revolucionario, yo creo que debo meterme en el impuro campo de la política real y tomo partido –con mis amigos de Evita y Libres del Sur – que, dicho y sea de paso, muchos han leído a Ramos y nos respetan mucho, incluso algunos se definen como izquierda nacional - aunque terminemos defendiendo a los menemistas “arrepentidos”, pero allí estaremos luchando por la distribución de la renta agraria. Otros opinaran diferente, por ejemplo los chicos de Convergencia Socialista y serán usados por Macri y la Sociedad Rural, entre otros.
Pero esta disyuntiva de la hora, no implica que no debamos reorganizar nuestra corriente de pensamiento, por el contrario, nos urge hacerlo, pero antes debemos estar seguros de que todavía tenemos una unidad ideológica común, de lo contrario, cada uno sabrá con quien se siente más cómodo.
Saludos afectuosos
- Paro del Campo
- Entrada cargada el 26/03/2008 - 23:51
Compañeros:
Estoy leyendo con mucha atención las posturas enfrentadas que expresan por un lado Mauricio y Hugo y por otro Mariela, con la adhesión de Daniel M., de Elsa y de Ricardo. Todos los polemistas han expuesto razones de peso para justificar sus puntos de vista, y eso es bueno. Cuando en la Argentina existe un Frente Nacional en marcha y una Unión Democrática que se le opone, es fácil para la Izquierda Nacional sentar una posición. Pero la situación política actual es novedosa por varias razones. Entre otras:
a) No hay un gobierno de Frente Nacional. La prueba de ello, entre ayer y hoy, la proporcionan los defensores de Cristina: grupos minúsculos de desocupados o ex desocupados conducidos por Delía y Pérsico. Inclusive Moyano, con sus métodos burocráticos, no movilizó a nadie, en términos numéricos. Compárese con lo que sucede en Venezuela cada vez que la Unión Democrática sale a la calle: millones de trabajadores salen a enfrentarla. Si las cosas son como dice Hugo (si hay un golpe de estado en marcha, lo cual yo no llego a percibir), la suerte del gobierno está echada: los golpistas están unidos en la calle, y los defensores del gobierno hasta ahora brillan por su ausencia (salvo los mencionados 500 o mil militantes ex-piqueteros). Si no hay masas que se movilizan sobrepasando los diques institucionales burgueses, entonces no hay Frente Nacional. El Frente Nacional se manifiesta con la movilización de masas.
b) Los que han salido a la calle y a las rutas para defender “al campo”, tienen todo el aspecto de una Unión Democrática. La Unión Democrática de 1945, recordemos, tenía una base “popular” y un programa “progresista”. Los propios conservadores no formaban parte de la UD. El sistema de fuerzas que enfrenta a Cristina tiene una base “popular” campesina y citadina: chacareros y caceroleros votantes de Elisa Carrió. Además está la oligarquía terrateniente y sus políticos como Macri o López Murphy, y el sistema de la prensa venal. La embajada norteamericana, que yo sepa, no está metida en el asunto. No la veo pivoteando un golpe, como cree Hugo. Pero él afirma haber participado en reuniones de golpistas, creo, así que debe saber de qué habla. Creo que el gobierno norteamericano está satisfecho con el de los Kirchner. Esto lo ha expresado muiy claramente hace poco Carlos Escudé en las páginas de La Nación. Así que no lo veo muy interesado en fogonear las manifestaciones “del campo” para cambiar a este gobierno por otro más adicto.
c) Por otra parte, la Unión Democrática y el Frente Nacional se presuponen uno al otro: no hay Unión Democrática si no hay Frente Nacional, y viceversa. Si no hay Frente Nacional, las fuerzas partidocráticas no se unen, sino que practican la “alternancia” entre el centroizquierda y el centroderecha. Y esa alternancia se “chupa” en una “falsa dialéctica” a las potenciales fuerzas constituyentes del Frente Nacional. Es indudable el carácter cipayo de los caceroleros. Pero también hay muchos cipayos en el gobierno K, como el ministro de Economía, que fue jefe de UPAU de Alsogaray en el Colegio Buenos Aires, o el gobernador de Buenos Aires, o el cavallista Alberto Fernández… ¿para qué seguir? El proyecto mismo de una Argentina sojera es un proyecto antinacional. Quienes quieren levantar las retenciones “al campo”, por su parte, defienden el interés de los exportadores frente al de los trabajadores, que sin retenciones pagarán una mayor carestía de los precios internos. Pero ha sido el gobierno de K el que expresó políticamente a esos exportadores en el reordenamiento del modelo posterior al 2001. El propio Delía decía ayer que “los oligarcas del campo que se movilizan son los que más han ganado en los últimos 4 años”. A confesión de parte, relevo de prueba.
Creo que la complejidad de la cuestión requiere que sigamos discutiendo. El sábado nos reuniremos compañeros de Socialismo Latinoamericano en Buenos Aires para hacerlo. Además de discutir y de “actualizar los resortes emocionales” heredados de nuestra tradición, con frases hechas tomadas del léxico ramista, debemos ESTUDIAR la nueva estructura socioeconómica, que ya no es la que conocieron Ramos y Spilimbergo en 1955 o 1970. Hay un nuevo país, y debe haber una nueva Izquierda Nacional.
Pero hay un punto que me parece MUY IMPORTANTE y PREOCUPANTE. Me produce temor que los compañeros que tienen una u otra posiciòn, llevados por la pasión, puedan verse absorbidos por los sectores en pugna. Creo que sería un error grave sumarnos a los cacerolazos de los “defensores del campo”. Nos podría llevar a ser el “ala izquierda” de una conjunciòn de fuerzas que, de imponerse, no avanzará un solo milímetro en relación con la política kirchnerista. Detrás de los caceroleros mejor intencionados, como los “leninistas” de Convergencia Socialista que recién veía en la plaza de Mayo, vienen los Macri, los Carrió y los López Murphy. Tengámoslo presente. Pero tampoco podemos sumarnos a los grupos de choque de Pérsico y Delía, que no representan a las bases obreras y populares, sino al aparato estatal kirchnerista. Lo que debemos hacer, ante todo, es aprovechar la coyuntura para desarrollar nuestras propias fuerzas. Más importante que Kirchner, que los chacareros, los caceroleros o la SRA, somos nosotros, es decir, la conformación de una Izquierda Nacional Militante.
- Paro del Campo
- Entrada cargada el 26/03/2008 - 20:26
Mariela, me veo obligado a responder algunas posiciones suyas en la inteligencia que —dejando la pasión de lado— podemos arribar a posiciones políticas conjuntas.
1) No es una joda para Tinelli. Las retenciones se aplican desde el 2002 y no hubo ni un piquete. El “frente antinacional” se subió a caballito de los que estallaron, que no son ellos porque no tienen gente y son pocos, sino los peques y medianos, que en estas condiciones “nuevas” no pueden producir.
Bien, pero convengamos que los ‘peques’ habitualmente son la tropa de los otros. Hay que advertir que también existe un problema político.
LITERALMENTE no pueden producir. Así como Grobocopatel no está en los piquetes, podés mirar la composición de clase de los piquetes, y después charlamos. Yo se quiénes están cortando acá, y hace rato que conozco los números. Con un campo triguero o cebadero (en esta zona NO HAY SOJA) de 500 has, si tenés un cosechón vivís bien. Si recolectás la media, te endeudás. Si no tenés cosecha (como ocurrió en esta zona los dos últimos años) vendés el campo. Te puedo pasar todos los números, uno por uno, si querés.
El punto del ‘hectareaje’ no tiene caso discutirlo ya que la referencia ya dije que es didáctica a los fines políticos. Tal como expresa, 500 has. de soja en un campo flor no es lo mismo que en la zona que refiere que directamente no se puede hacer soja. Disculpe mi ignorancia pero la hacía en la Capital Federal. ¿De que pueblo es Ud?
En cuanto a la chicana de “golpear con las fuerzas de la contrarrevolución” dedicásela al gobierno: el moco se lo mandaron ellos, y no tienen ni los intereses ni los huevos para reconocerlo. Ellos deberían ser mejores estrategas, y de paso, deberían ser menos sordos, porque el estallido pide “retenciones diferenciadas”. No la abolición de las retenciones (que es el discurso de CARBAP, CRA Y SR). Así y todo, si escuchaste las declaraciones de esta mañana, ni esos sectores se animan a pedir abolición, porque las bases se los comen a pedacitos.
Bueno la queja no es de recibo ya que no emití chicana alguna. Hace mucho tiempo que contemplo en la política como hombres y mujeres bien intencionados terminan en las filas de la contrarrevolución. En mi opinión personal no hay ningún estallido, tan solo el reacomodamiento de las fuerzas sociales del frente cipayo. En el punto, desde el lado del peronismo de hoy llama la atención a propios y extraños tanta inflexibilidad: a) nadie ignora que en el peronismo hay ‘productores’ de mucho más de 500 has. en las mejores zonas; b) nadie ignora que muchos de los ‘peques’ votaron por Cristina (para seguir con el programa competitivo) y se los echa encima gratuitamente arrojándolos como tropa del frente cipayo; c) nadie ignora que el ‘capitalismo y la democracia’ asumidos no permite otra salida sino las de la legalidad burguesa y nadie advierte que el K tenga en carpeta una nacionalización estilo IAPI y toda la batería de medidas correlativas que esto implica. Por una cuestión de torpeza o de dubitación en el disciplinamiento social(como arguye Hugo Rivas) o porque el gobierno perdió la iniciativa política, lo cierto es que el punto abrió un antagonismo crítico, en el cual debemos participar políticamente s iqueremos organizarnos como fuerza.
2) No es necesario cerrar con la Sociedad Rural. Es necesario revisar la medida y ajustar lo que hace falta. Hecho eso, los productores “muchos” se vuelven a su casa, que es donde les gusta estar, en el pastito. Los “garcas” pocos guardarán los colmillos para mejor ocasión. De nuevo, dependerá del supuesto gobierno nakypop cómo sea el zarpazo que venga.
El gobierno ya no tiene margen político para ‘revisar’ la medida. Salvo que conceda en toda la línea, no podemos ser ingenuos de no advertir que los ‘peques’ son tan solo la cabeza de proa de los ‘garcas’ que ha referido.
3) La industria nacional tiene todo que ver con las retenciones. Esto es válido incluso dentro del marco de “la democracia y el capitalismo” . Una de las patas es el mercado interno. La otra pata es dónde se reinvierte el resto: cómo pensás financiar industria, investigación y desarrollo si no es con la renta nacional? Soy toda oídos.
Mi observación estaba acotada a lo que aparecía en el debate y puesto en palabras por los antagonistas. No he escuchado a nadie hablar los temas de fondo respecto del desarrollo, la industria nacional, etc. La UIA condenó tibiamente con un comunicado el corte de rutas. Cristina disparó la cuestión impositiva del IVA que pagan los pobres. En el discurso político legitimador de los dirigentes ‘ruralistas’ ponen como señuelo el tema del lamentable estado de los caminos, el atraso del interior, agitando a las clases medias radicales de la ciudad con una suerte de ‘federalismo versus unitarismo’, lo cual constituye un falso antagonismo en nuestros balcanizados países latinoamericanos.
4) Las clases librecambistas que tanto te preocupan no incluyen a pequeños y medianos productores, excepto, claro, con políticas como estas, que lo que hacen es expulsarlos del campo mientras proliferan kioscos, tiendas de ropa, y otras cuestiones minoristas. Son dos cosas diferentes. Se ruega no mezclar peras con membrillos. Ahora resulta que el modelo de desarrollo que tenemos en el interior es culpa de la gente que lo habita! Buenísimo. Esto SI que es una joda para Tinelli!
A ver… pequeños y medianos tienen intereses contradictorios o diferenciados de los grandes?. Políticas como esta (3 a 1) junta un colectivo de peques-medios y garcas para expresarlo con sus palabras que si ud. le pone a disposición una poderosa mira láser para que observen el cosmos y luego le pregunta, pero que vé por favor, obtendrá como toda respuesta, ‘vemos las cotizaciones del mercado a término!!!’. Así, si el mercado mundial me marca un valor no sé porqué razón debo recibir menos. ¿Si soy ‘peque’ o ‘medio’ me condenan a vender en el mercado interno a valor pesos mientras los grandes venden en divisa fuerte???. Esto no es así.
5) Me alegra que pagues tus impuestos… No esperaba otra cosa. Pero tanta chicana no me aclaró el bosque: pagás de acuerdo a lo que facturás, o pagás lo mismo que una empresa de 200 empleados? Cuál es el piso de bienes personales? En qué escala de ganancias estás? (no me interesa la información personal, es a título de ejemplo). Si los impuestos “idénticos” para todos los estratos no fueran regresivos, explicame cómo se resolvió el bolonqui de hace dos años en el sur, cuando los trabajadores petroleros EXIGIERON que se les suba ganancias. Y ahora decime, además, que lo que hizo este gobierno en Las Heras estuvo bárbaro porque eso era la contrarrevolución.
Tampoco se necesita ser ingeniero agrónomo para entender que la productividad de Pergamino no es la de Stroeder. ¿O vos sos como la Presi, que no sabe geografía?
En fin, las cuestiones personales creo que no aclaran el meollo de la cuestión y las puse en debate como para reafirmar eso ‘del lugar desde el que uno habla’ y que también las cuestiones de clase son anuladas por la ideología. Por lo demás creo que he sido bastante transparente en mi despacho anterior.
de 6) a 11) mucho no puedo agregar ya que no estoy convencido que las cuestiones planteadas nos lleven a otro lugar que no sea una exposición teórica con la que seguramente no vamos a disentir y nos aburriremos ambos. Solo resta agregar que en un capitalismo semicolonial y por tanto prebendario, las utilidades, las oportunidades de negocios, los costos, etc. no resultan variables absolutamente generalizables. En todas las ramas de la economía encontraremos hijos y entenados. Por fin, el drama es político y debemos abordarlo de esa manera y actuar en consecuencia.
Saludos.
- Paro del Campo
- Entrada cargada el 26/03/2008 - 15:40
Voy en orden:
1) No es una joda para Tinelli. Las retenciones se aplican desde el 2002 y no hubo ni un piquete. El “frente antinacional” se subió a caballito de los que estallaron, que no son ellos porque no tienen gente y son pocos, sino los peques y medianos, que en estas condiciones “nuevas” no pueden producir. LITERALMENTE no pueden producir. Así como Grobocopatel no está en los piquetes, podés mirar la composición de clase de los piquetes, y después charlamos. Yo se quiénes están cortando acá, y hace rato que conozco los números. Con un campo triguero o cebadero (en esta zona NO HAY SOJA) de 500 has, si tenés un cosechón vivís bien. Si recolectás la media, te endeudás. Si no tenés cosecha (como ocurrió en esta zona los dos últimos años) vendés el campo. Te puedo pasar todos los números, uno por uno, si querés. En cuanto a la chicana de “golpear con las fuerzas de la contrarrevolución” dedicásela al gobierno: el moco se lo mandaron ellos, y no tienen ni los intereses ni los huevos para reconocerlo. Ellos deberían ser mejores estrategas, y de paso, deberían ser menos sordos, porque el estallido pide “retenciones diferenciadas”. No la abolición de las retenciones (que es el discurso de CARBAP, CRA Y SR). Así y todo, si escuchaste las declaraciones de esta mañana, ni esos sectores se animan a pedir abolición, porque las bases se los comen a pedacitos.
2) No es necesario cerrar con la Sociedad Rural. Es necesario revisar la medida y ajustar lo que hace falta. Hecho eso, los productores “muchos” se vuelven a su casa, que es donde les gusta estar, en el pastito. Los “garcas” pocos guardarán los colmillos para mejor ocasión. De nuevo, dependerá del supuesto gobierno nakypop cómo sea el zarpazo que venga.
3) La industria nacional tiene todo que ver con las retenciones. Esto es válido incluso dentro del marco de “la democracia y el capitalismo”. Una de las patas es el mercado interno. La otra pata es dónde se reinvierte el resto: cómo pensás financiar industria, investigación y desarrollo si no es con la renta nacional? Soy toda oídos.
4) Las clases librecambistas que tanto te preocupan no incluyen a pequeños y medianos productores, excepto, claro, con políticas como estas, que lo que hacen es expulsarlos del campo mientras proliferan kioscos, tiendas de ropa, y otras cuestiones minoristas. Son dos cosas diferentes. Se ruega no mezclar peras con membrillos. Ahora resulta que el modelo de desarrollo que tenemos en el interior es culpa de la gente que lo habita! Buenísimo. Esto SI que es una joda para Tinelli!
5) Me alegra que pagues tus impuestos… No esperaba otra cosa. Pero tanta chicana no me aclaró el bosque: pagás de acuerdo a lo que facturás, o pagás lo mismo que una empresa de 200 empleados? Cuál es el piso de bienes personales? En qué escala de ganancias estás? (no me interesa la información personal, es a título de ejemplo). Si los impuestos “idénticos” para todos los estratos no fueran regresivos, explicame cómo se resolvió el bolonqui de hace dos años en el sur, cuando los trabajadores petroleros EXIGIERON que se les suba ganancias. Y ahora decime, además, que lo que hizo este gobierno en Las Heras estuvo bárbaro porque eso era la contrarrevolución.
Tampoco se necesita ser ingeniero agrónomo para entender que la productividad de Pergamino no es la de Stroeder. O vos sos como la Presi, que no sabe geografía?
6) Ni idea de lo que dice Lavagna al respecto. En ningún momento defendí a Carrió, ni a CRA, ni a CARBAP. Y sí, existe una posición alternativa, que no es Sociedad Rural (contrarrevolución) contra K (revolución? Jaaaaaa!). La cancha está marcada. Vamos a ver si este gobierno que se perfuma de nacional hace lo que tiene que hacer. Lo dudo seriamente.
7) Parece que Lousteau y Cristina tienen el mismo proyecto que el patriciado: convertir a Argentina en una potencia de la “agroindustria”, que es la forma posmo del estatuto legal del coloniaje. A las declaraciones de ambas dos sesudas autoridades y a sus medidas me remito. De paso, fue muy gracioso esta mañana escuchar a Macri defender la política de Lousteau con el discurso de los granos y los pollos. Uy!
Para hablar de renta diferencial no hay que ser matemático: basta con leer y usar el cerebro lógicamente. Ya que estamos te dejo una pregunta: la renta diferencial opera internacionalmente, pero también al interior del país. Si aplicamos un impuesto igualitario a todas las zonas productivas por igual, ¿a quién beneficia la renta diferencial?
8) El modelo de crecimiento y población interior del país no tiene sólo que ver con la democratización del ingreso y la distribución. Eso dice Carrió, por cierto… Tiene que ver con la organización de la producción y con el modelo de país. No es sólo circulación, es producción, circulación, distribución y consumo. Quienes sólo discuten redistribución del ingreso discuten la mitad, y en todo caso, la distribución del ingreso HA EMPEORADO, es decir, sigue concentrándose. Vaya como indicador de quiénes son los socios de este gobierno.
9) Insistís en que los números, a campos chicos y medianos, les dan mejor que a otros sectores de la actividad privada. Partamos de que la comparación no es buena, pero la acepto. Te desafío a que me lo pruebes. Yo aporto los números locales, vos los tuyos. Capaz que llegamos a una conclusión interesante, menos grandilocuente pero más clara. “Te aseguro que” no es un argumento.
10) Moyano y sus muchachos son los sujetos políticos realmente existentes, qué duda cabe! También los K son los sujetos políticos realmente existentes, al igual que Lavagna, Carrió, Cobos, Macri… En el fondo, ese es el drama.
11) No sabía que peinabas canas. Pero buenísimo que no te hayas ofendido y tengas buena onda para la discusión. ¡Un beso!
- Debate sobre la Izquierda Nacional
- Entrada cargada el 26/03/2008 - 11:32
Yo me animo a meter la cuchara en las interesantes polémicas que el compañero Mayer viene sosteniendo con el compañero Cangiano. Carezco del arsenal conceptual postestructuralista, postmarxista y/o psicoanalista de los compañeros aunque me voy a animar a opinar, en primer lugar, sobre Laclau y el “significante vacío”. Es cierto, la propuesta de Laclau está indisolublemente asociada a la tradición teórica gramsciana, fundamentalmente a la hegemonía como dirección moral e intelectual de un bloque histórico.
El peronismo, como cualquier otra experiencia histórica y sobre todo como cierta cosmovisión puede considerarse un significante vacío susceptible de ser “articulado ideológicamente” para decirlo con Gramsci, a una basta heterogeneidad de alternativas políticas. Desde el punto de vista de la construcción de poder la problemática del significado vacío y la articulación ideológica es muy interesante y productiva, sobre todo para una organización atomizada, dispersa y fragmentada como la nuestra.
Sin embargo, desde el punto de vista histórico y social el peronismo no es, en definitiva, un significante vacío, sino en nuestro caso un significante “saturado”. Toda alternativa de articulación discursiva de elementos ideológicos (distintos significantes vacíos) supone, sin embargo, un significante preciso para cada uno de ellos en la medida en que tal operación tienda a la generación de nuevas identidades contrahegemonícas. Quiero decir, podemos concebir estrategias de construcción de poder que articulen en su seno a una amplia diversidad de identidades que, de una u otra manera, rescaten la experiencia antiimperialista del peronismo; éste último sin embargo, no va a adquirir, por ejemplo, otro significante histórico ni social que el que determina su naturaleza de frente antiimperialista policlasista de hegemonía burguesa. El vacío de un significante es relativo, en última instancia, a su naturaleza de clase y sus avatares históricos. Sé que al compañero Mayer no le simpatiza este grado de ortodoxia, pero no se me ocurre otra forma de expresarlo.
Si el resultado de la articulación ideológica finalmente dotara al vacío peronismo de otro significante, un socialismo burocratizado y fascistoide aggiornado como centro izquierda y sometido a la internacional socialista por ejemplo, simplemente significaría que no fue la in la que hegemonizó dicho proceso. Podríamos preguntar en este sentido: ¿es en la actual coyuntura el kirchnerismo un significante vacío?, ¿puede generarse una alternativa política que tienda a consolidar un proceso de liberación nacional acaudillado por Néstor y/o Cristina? Una respuesta afirmativa sería fabulosa, justamente por lo fantástica. Los límites políticos del actual proceso están determinados por la hegemonía de la burguesía industrial y agro-exportadora que ha caracterizado al proceso post 2001. Aquí se entiende precisamente porque otros significantes vacíos, el che Guevara o evita por ejemplo, flamean en nombre de la liberación social latinoamericana en los actos de la pequeña burguesía progresista encargada de reestablecer el status quo de la dependencia semicolonial.
Es ortodoxia, pero es la única que, al menos por el momento, tiene quien escribe. Sin embargo, a diferencia de lo que se planteó también en el debate, no creo que se trate de una fe cuasireligiosa. Se trata de argumentaciones racionales que yo me resisto a subestimar. No conocí a Ramos ni, como muchos de los compañeros, milite en ninguna de las expresiones históricas de la IN. No carecía de carisma ni invocaciones emocionales quien me acercó a la IN, como no carecen de esos atributos los compañeros del resto del país. Los libros de la corriente tampoco se caracterizan por su asepsia objetivista ni su academicismo y no carecen, sobre todo en el caso de Ramos, de graves tergiversaciones, sin embargo, si hay algo que sobra en la Argentina son simpáticos y carismáticos oradores de barricada dispuestos a chamuyar a la gilada al servicio de las clases dominantes y el capital extranjero. La IN, a pesar de su evidente fracaso político conserva aún hoy una vigencia ideológica y teórica exasperante para quienes recién nos estamos incorporando a su seno.
Lo que falta, al menos por ahora, son militantes lúcidos y comprometidos con el país y Latinoamérica dispuestos a transitar el duro camino de la liberación. Forjarlos, en definitiva y más allá de invocaciones religiosas de sabelotodo, exige lograr que la militancia popular haga suya aquella invocación scalabriniana de que “todo el secreto de la vida consiste en creer”. ¿O no?
Un abrazo fraternal.
- Paro del Campo
- Entrada cargada el 26/03/2008 - 11:20
¡Los chacareros no tienen razón!
Podemos cuestionar al gobierno nacional por lo que le falta, por ejemplo: retenciones a las exportaciones de minerales preciosos, etc, etc. Pero, no podemos perder de vista que las retenciones a los productos agropecuarios son: no solamente un impuesto progresivo y redistributivo, sino que, además, son una herramienta fundamental para contener la inflación generada por la disputa por los recursos que el país está generando gracias a sus recursos naturales y el trabajo de las mayorías.
Aplicar una retención a la soja es clave para promover otras producciones que necesitamos los argentinos y que no tienen tanto valor en el mercado internacional. Hoy los productores del campo quieren volver de lleno al modelo agroexportador porque en el mercado internacional sus productos valen más, pero el resto del país viene sosteniendo su competitividad con un tipo de cambio subvaluado y, cada vez más, con un creciente costo de los productos de primera necesidad.
Hoy, la “sojización” tiende a sustituir a otros cultivos y a la ganadería lo cual produce escasez y aumento de precios de esos productos, por eso en necesario que existan políticas dirigistas que corrijan esas distorsiones del mercado.
Y, si los márgenes de ganancia, no son tan buenos para los pequeños propietarios como para los pooles y las grandes empresas agropecuarias, eso se debe a que la soja –y los cereales en general- alcanzan su máxima rentabilidad cuando se los trabaja de manera extensiva. Así, la escala de los grandes latifundios generará ganancias extraordinarias, mientras los pequeños emprendimientos generan una menor rentabilidad e incluso puede generar pérdidas, pero eso ocurre por la ignorancia de los chacareros que no comprenden que ellos no pueden hacer el mismo tipo de producción que las grandes sociedades, sino que deben buscar alternativas más intensivas, pero esto ellos no lo quieren entender, es como dice un amigo del Grupo de Reflexión Rural (GRR) “Lo que pasa es que estos quieren cagar como los perros grandes y son unos pobres cuzquitos”, bueno hoy esos cuzquitos garronean y si se les da un patadón, entonces el malo es el Estado nacional y los buenos son los “gauchos” de Martínez de Hoz que los azuzan.
Acá, la falla del gobierno ha sido su inacción, pues se ha demorado en tomar medidas en contra de los piquetes agrarios, demostrando claramente sus dubitaciones y su perdida de reflejos ante la iniciativa política de los sectores más reaccionarios de la sociedad argentina. La incapacidad del gobierno para explicar que las retenciones móviles siguen al incremento de los precios internacionales de los granos y, por lo tanto, no implican un mayor gravamen. Y, la falta de autoridad para disolver los piquetes al principio de la protesta cuando ya se empezó a demostrar la intención de estrangular a las ciudades con el desabastecimiento en una acción claramente sediciosa, lo ha llevado en este momento a un punto de debilidad donde deberá enfrentarse a un amplio frente antinacional al cual se une una opinión pública manipulada por los medios de comunicación.
Ahora que, entre las filas de la izquierda nacional, existan dudas sobre donde debemos estar parados, eso es grave, y marca el desgaste de aquello que fue nuestro principal aporte a la historia de la patria, nuestra capacidad de pensar la realidad y marcar posiciones con valentía.
Afectuosamente.
Desde Paraná- E.R.
- Paro del Campo
- Entrada cargada el 26/03/2008 - 08:52
Si tu intención es cerrar filas con los agroexportadores, las multinacionales, el monopolio del transporte, los pooles de siembra y las obligaciones de la deuda externa allá vos. Estás en tu derecho. Pero por favor no pasen gato por liebre diciendo que eso es “peronista”, “popular”, o cosa parecida. Es una burrada, como es una burrada lo que acabo de escucharle a Cristina: paguen que es justo, porque después de todo los pobres pagan IVA. Tanta agudeza intelectual presidencial asusta…
No sé si es justo la palabra, pero la significación es en este conflicto donde se tensan las fuerzas, el gobierno va a insistir con esta medida en el sentido de ‘tenemos margen de poder para aplicarla’. Por lo demás, ese frente que mencionás de agroexportadores, multis, monopolio transporte, es decir el frente antinacional está clarito que está en el gobierno, dictando las políticas fundamentales que conciernen a sus intereses y entonces, ¿por qué surgió el conflicto???, ¿es una joda para Tinelli? Me parece bárbaro explicar las tensiones de poder y como marcan la cancha cada protagonista a lo ‘Lanata’… ¡eso sí no nos sorprendamos luego de golpear con las fuerzas de la contrarrevolución y cantar loas a la democracia y al amor libre!
Dicho esto, creo que: 1) Las retenciones son medidas importantes, que tienen razón de ser aplicadas correctamente: no en forma individual, sino en conjunto con otra serie de políticas —que este gobierno ha tenido tiempo de pensar y poner en práctica y no lo ha hecho—.
Estamos de acuerdo, pero como no aplica ‘las otras medidas’ debemos cerrar filas con la sociedad rural, bárbaro.
Sueltas como se las está aplicando, con la actual metodología de liquidación y en el grado en que se las aplica, lo único que hacen es beneficiar a los grandotes y fundir a los medianos y a los chicos. ¿Ley capitalista? Concedido. ¿Objetivo? Transferir recursos al centro y a la burguesía intermediaria. .. no desarrollar la industria nacional. Y ese fin vicia cualquier medida que se tome, sea la que sea.
Tal como lo manifiestan Buzzi y De angeli de FAA la discusión no está centrada en la bancarrota de nadie: la Presidente a eso lo señaló y no fue casualmente (tal vez es la única carta seria que tiene en la mano), el sector no está deambulando por los pasillos del banco Nación a fin de refinanciar deudas. En tribunales no existe una industria del juicio de remates de campitos!!!. Ley capitalista? sí, la escala hace mayor la rentabilidad con retenciones o sin ellas. El discurso oficial no dice que las retenciones tengan que ver con desarrollar la industria nacional. El kirchnerismo ha demostrado en todos estos años que está dentro de la ‘democracia y el capitalismo’. De allí que yo traía la política de Perón, que tendría que ser una alternativa de salida del conflicto para este gobierno. Pero nadie se hace ilusiones: probablemente la respuesta de la democracia colonial sean subsidios, compensaciones, líneas de créditos blandas, etc. Esto no obsta a tener en claro cuales son los intereses que persiguen las clases librecambistas y sus ‘primas pobres’ de la FAA.
En la línea de argumentación de Elsa, es cierto que hasta ahora habían protestas, pero la situación se aguantaba. Ahora para muchos la producción se ha vuelto no rentable.
Habría que ver en concreto una unidad económica de 80 a 100 ha. en la ‘pampa gringa’ cual es el margen de rentabilidad (producida a lo farmer) y compararlo con las otras ramas de la economía actual, como asimismo, comparar la rentabilidad genuina (sin subsidios) en países como EEUU, Canadá, Australia y Nueva Zelanda de éste sector de pequeños y medianos productores y también su forma de vida. De este modo podríamos ver en concreto que tan lejos o tan cerca estamos de lo que la materia puede dar.
Vos establecés arbitrariamente unidades productivas de 500 has… ya estás como Cristina. En realidad depende de la zona, del cultivo, del clima, del tamaño de los campos… depende de la situación en que emergieron esas tierras de la debacle agraria de los 90, de la inexistente política crediticia que tenemos ahora, del costo del transporte, del costo en dólares más los royalties que se llevan las multinacionales que producen semillas, agroquímicos, fertilizantes…
Hummm, a ver… no tan arbitrariamente porque fijé esa relación únicamente para la pampa húmeda. Sin ambargo la cifra es a los fines didácticos, no ignoro que por ejemplo si se establecieran unidades productivas en manos estatales-sociales la mayor extensión sumada a la tecnología optimizan el uso de los recursos económicamente hablando. Lo importante es desnudar la naturaleza de las clases librecambistas y su vinculación con el accionar político. Guardo mis dudas que pueda subsistir en un régimen de colectivización una clase de pequeños productores a no ser que luego abonemos los campos con sangre como el padrecito Stalin.
Realmente cansa, y cansa mucho, escuchar generalidades al estilo gobierno como si fuera lo mismo sembrar en el Chaco que en Córdoba, o en Stroeder que en 9 de Julio. Me encantaría que te cobraran bienes personales o ganancias como si en vez de profesional fueras corporación. ¡A que ibas a salir a cortar rutas vos también! ¿O no…?
Lamento hablar generalidades pero valga como excusa que el esfuerzo es político y no de ingeniero agrónomo. Por lo demás, manejo una SRL de servicios que paga todo y tengo a cargo empleados. ¡¡¡A su vez pago aporto como profesional ‘liberal’ y aporto como asesor en relación de dependencia!!! ¡Estas presiones me ponen entre la Revolución y el ascenso a la burguesía nacional!
2) Realmente me parece ridículo comparar esta política agropecuaria con la que supo practicar Perón. Primero, no habían pasado los 90, todo lo contrario. Segundo, Perón no tocó la propiedad de la tierra, pero hizo un uso extensivo de mecanismos de regulación varios, desde las juntas de granos hasta el IAPI. ¿Dónde están esas políticas públicas ahora? Por favor… Las políticas públicas de este gobierno apuntan a beneficiar a los sectores a los que Perón expropió renta, y lo hacen a perfecta conciencia y en perfecta concordancia con lo que hacen con el resto de las rentas extraordinarias que tiene la Argentina. ¿Por qué iban a hacer algo diferente con el campo de lo que hacen con el petróleo? Es la misma política impresentable de entrega del patrimonio nacional.
Puede ser ridículo si lo mirás desde el lugar de pretender identificar ésto con aquello, pero no desde la posición de recordarle a los peronistas que se tienen que hacer cargo de Perón en otras circunstancias históricas. De ahí que yo dije más arriba que el IAPI debería estar en la agenda de discusión y no solo las salidas que otroga la democracia colonial (que son las que van a firmar los dirigentes de FAA). Perdón, pero el otro frente de clases, es decir el de apoyo a la protesta con la SRA, CRA, FAA, Carrió y toda la partidocracia, tiene una política para estas cuestiones más nacional o más entreguista?. Porque acá está en juego esa ‘Caja’ que hablamos en correos anteriores, el otro frente de clases dice claramente que se la entregaría a los sacrificados ‘productores’. Nadie habla de un esquema alternativo, ni siquiera el cipayo de Lavagna.
3) Hablamos y hablamos de la renta diferencial. Es sumamente interesante el tema, pero va bastante más lejos que la “ultraproductividad “ de la pampa húmeda. Primero, la producción del centro está subvencionada. Segundo, la RD1 y la RD2 no pueden leerse directamente como en Marx, donde la industrializació n del agro es posterior a la industria. Acá estamos en el ejemplo opuesto. Tercero, la RD2 tiene un componente de transporte (ahora entenderás por qué Moyano está tan interesado en esta cuestión agraria). Cuarto, sería genial que nacionalicen, pero mientras no lo hagan, no pueden ignorar que la renta absoluta va a los propietarios, y la diferencial a los arrendatarios y propietarios en partes diferentes. Y tampoco pueden ignorar que ambas cosas NO SON LO MISMO. No distinguir entre el tipo que siembra 300 has de trigo y Los Grobo es cuanto menos ESTÚPIDO. Quinto, hay que sentarse a entender cómo funcionan los contratistas rurales. Sexto, no hay renta diferencial que aguante si no hay cosecha o hay sequía. Séptimo, no hay política crediticia para medianos y chicos. Octavo, es todo un síntoma que la FAA que estuvo con K al principio ahora esté con SR, CARBAP, CONINAGRO Y CRA. Podríamos seguir…
Si hablamos y hablamos de Renta Diferencial y otros temas que es bueno que los analicen los ingenieros, expertos en cálculo de costos y manejo de riesgos. Sin embargo, yo no discuto desde el proyecto de una Arcadia Rural como es el proyecto que anida en el inconciente de las clases dominantes (librecambistas) de nuestro país. Mi pariente Jorge Mayer biógrafo de Alberdi, que heredó unos lindos campitos de su abuelo que participó en la campaña al desierto, tiene una serie de separatas de la Academia Nacional de Ciencias Morales y Políticas y de la Academia Nacional de Derecho que son piezas dignas de ser analizadas por un arqueólogo: una de ellas se titula “La influencia de las sequías en las crisis institucionales”. El patriciado no tenía otro proyecto que el de una argentina agraria vinculada al mercado mundial.
4) Y ya que estuviste haciendo historia, me gustaría hacerte una pregunta: qué tiene de federal la política de este gobierno? Adónde va a para la masa de recursos que confiscan??? Vuelve como coparticipació n? Mi municipio aporta al estado nacional 85 millones de dólares al año. Cuánto vuelve? Nada. Cuál es el modelo de desarrollo de los pueblos del interior? El agro. A qué sector industrial estamos derivando la renta? A ninguno: la estamos usando para cumplir las “obligaciones externas” y para financiar el dólar alto, sin el cual la soja no devengaría retenciones que permitan cerrar el ciclo que financia… a los mismos de siempre. Lamentablem ente es así, no es que haya tampoco una política diferente de población, laburo y retención del crecimiento poblacional. Qué hacemos, cerramos y apagamos la luz? Nos mudamos todos a Rosario o BUenos Aires? Ya expulsamos gente por falta de actividades productivas, terminamos con la última que nos queda? Es poco serio que un gobierno que se supone piensa por la generalidad sea tan incapaz de pensar todas estas cosas. O las piensa y las piensa bien?
De acuerdo, son problemáticas que tienen que ver con la democratización del ingreso y la distribución. Ahora bien, un gobierno auténticamente nacional en principio seguramente no tendría ésta política, al menos tan alongada en el tiempo. Pero éstas problemáticas que vos planteás, también se le presentarían conforme las alianzas y la estrategia de poder que pueda articular. ¿Como establecer un camino de alianzas sociales que preste la fuerza motriz necesaria para poner en marcha un programa que resuelva la cuestión nacional, es decir la posibilidad de un capitalismo autocentrado?. A Chávez en estos avatares no la tiene color de rosa, al contrario tiene hoy un escenario complicado y un futuro impredecible. Cuba con revolución (sin continuidad latinoamericana, es cierto) no ha podido salir del ‘monocultivo’ ya no del azúcar sino del turismo gallego estrangulador.
5) Las retenciones originalmente eran eso: retenciones. Se devolvían como crédito fiscal. Desde K para adelante son directamente “contribuciones no retornables” . Sumale a eso ganancias, bienes personales, tasa a la ha, caminos, vialidad, la seguridad municipal que se paga aparte, insumos, semillas, fertilizantes. .. pensalo a escala mediana o chica, y decime si te dan los números. NO DAN. El discurso del gobierno es interesante, lástima que se lo aplican a quienes deberían salvar, mientras salvan y engordan a quienes deberían ser faenados. Pero como no se puede tocar a los amigotes como GROBOCOPATEL, tons que paguen los chiquitos. ¡Lo del principio: IVA pagamos todos!
Si los números dan o no dan depende en comparación con qué… ¡si lo pienso desde la empresita que administro, respecto de los del campo me convierto en un monje rojo!!! Te puedo asegurar que los números le dan mucho mejor que a otros sectores de la ‘iniciativa privada’…
Así que espero que dejes de corrernos con lo de “cerrar filas con este gobierno”, “defender a Moyano”, y todas esas declamaciones que suenan a peronistas pero son más anacrónicas que reales.
¡Ay!, ¡ay!, mi madre me decía que no meta los dedos en el ventilador!!! Marielita no te corro… pero para hablar de clase trabajadora, obrera o proletariado no podemos mirar la de los libros o la de lejanos países, tenemos que meternos en nuestras circunstancias concretas y en este sentido, Moyano y los muchachos son los sujetos políticos realmente existentes.
- Paro del Campo
- Entrada cargada el 26/03/2008 - 00:05
Perfectamente consciente de que me vas a tildar de “gorila de izquierda” —al menos así describiste la posición en un mail anterior—, vayan mis consideraciones, no sin antes aclarar que lo de “cerrar filas con el gobierno y con Moyano” lo único que me causó fue risa… Si tu intención es cerrar filas con los agroexportadores, las multinacionales, el monopolio del transporte, los pooles de siembra y las obligaciones de la deuda externa allá vos. Estás en tu derecho. Pero por favor no pasen gato por liebre diciendo que eso es “peronista”, “popular”, o cosa parecida. Es una burrada, como es una burrada lo que acabo de escucharle a Cristina: paguen que es justo, porque después de todo los pobres pagan IVA. Tanta agudeza intelectual presidencial asusta…
Dicho esto, creo que:
1) Las retenciones son medidas importantes, que tienen razón de ser aplicadas correctamente: no en forma individual, sino en conjunto con otra serie de políticas —que este gobierno ha tenido tiempo de pensar y poner en práctica y no lo ha hecho—. Sueltas como se las está aplicando, con la actual metodología de liquidación y en el grado en que se las aplica, lo único que hacen es beneficiar a los grandotes y fundir a los medianos y a los chicos. ¿Ley capitalista? Concedido. ¿Objetivo? Transferir recursos al centro y a la burguesía intermediaria… no desarrollar la industria nacional. Y ese fin vicia cualquier medida que se tome, sea la que sea. En la línea de argumentación de Elsa, es cierto que hasta ahora habían protestas, pero la situación se aguantaba. Ahora para muchos la producción se ha vuelto no rentable. Vos establecés arbitrariamente unidades productivas de 500has… ya estás como Cristina. En realidad depende de la zona, del cultivo, del clima, del tamaño de los campos… depende de la situación en que emergieron esas tierras de la debacle agraria de los 90, de la inexistente política crediticia que tenemos ahora, del costo del transporte, del costo en dólares más los royalties que se llevan las multinacionales que producen semillas, agroquímicos, fertilizantes… Realmente cansa, y cansa mucho, escuchar generalidades al estilo gobierno como si fuera lo mismo sembrar en el Chaco que en Córdoba, o en Stroeder que en 9 de Julio. Me encantaría que te cobraran bienes personales o ganancias como si en vez de profesional fueras corporación. A que ibas a salir a cortar rutas vos también! O no............?
2) Realmente me parece ridículo comparar esta política agropecuaria con la que supo practicar Perón. Primero, no habían pasado los 90, todo lo contrario. Segundo, Perón no tocó la propiedad de la tierra, pero hizo un uso extensivo de mecanismos de regulación varios, desde las juntas de granos hasta el IAPI. ¿Dónde están esas políticas públicas ahora? Por favor… Las políticas públicas de este gobierno apuntan a beneficiar a los sectores a los que Perón expropió renta, y lo hacen a perfecta conciencia y en perfecta concordancia con lo que hacen con el resto de las rentas extraordinarias que tiene la Argentina. ¿Por qué iban a hacer algo diferente con el campo de lo que hacen con el petróleo? Es la misma política impresentable de entrega del patrimonio nacional.
3) Hablamos y hablamos de la renta diferencial. Es sumamente interesante el tema, pero va bastante más lejos que la “ultraproductividad” de la pampa húmeda. Primero, la producción del centro está subvencionada. Segundo, la RD1 y la RD2 no pueden leerse directamente como en Marx, donde la industrialización del agro es posterior a la industria. Acá estamos en el ejemplo opuesto. Tercero, la RD2 tiene un componente de transporte (ahora entenderás por qué Moyano está tan interesado en esta cuestión agraria). Cuarto, sería genial que nacionalicen, pero mientras no lo hagan, no pueden ignorar que la renta absoluta va a los propietarios, y la diferencial a los arrendatarios y propietarios en partes diferentes. Y tampoco pueden ignorar que ambas cosas NO SON LO MISMO. No distinguir entre el tipo que siembra 300 has de trigo y Los Grobo es cuanto menos ESTÚPIDO. Quinto, hay que sentarse a entender cómo funcionan los contratistas rurales. Sexto, no hay renta diferencial que aguante si no hay cosecha o hay sequía. Séptimo, no hay política crediticia para medianos y chicos. Octavo, es todo un síntoma que la FAA que estuvo con K al principio ahora esté con SR, CARBAP, CONINAGRO Y CRA. Podríamos seguir…
4) Y ya que estuviste haciendo historia, me gustaría hacerte una pregunta: qué tiene de federal la política de este gobierno? Adónde va a para la masa de recursos que confiscan??? Vuelve como coparticipación? Mi municipio aporta al estado nacional 85 millones de dólares al año. Cuánto vuelve? Nada. Cuál es el modelo de desarrollo de los pueblos del interior? El agro. A qué sector industrial estamos derivando la renta? A ninguno: la estamos usando para cumplir las “obligaciones externas” y para financiar el dólar alto, sin el cual la soja no devengaría retenciones que permitan cerrar el ciclo que financia… a los mismos de siempre. Lamentablemente es así, no es que haya tampoco una política diferente de población, laburo y retención del crecimiento poblacional. Qué hacemos, cerramos y apagamos la luz? Nos mudamos todos a Rosario o BUenos Aires? Ya expulsamos gente por falta de actividades productivas, terminamos con la última que nos queda? Es poco serio que un gobierno que se supone piensa por la generalidad sea tan incapaz de pensar todas estas cosas. O las piensa y las piensa bien?
5) Las retenciones originalmente eran eso: retenciones. Se devolvían como crédito fiscal. Desde K para adelante son directamente “contribuciones no retornables”. Sumale a eso ganancias, bienes personales, tasa a la ha, caminos, vialidad, la seguridad municipal que se paga aparte, insumos, semillas, fertilizantes… pensalo a escala mediana o chica, y decime si te dan los números. NO DAN. El discurso del gobierno es interesante, lástima que se lo aplican a quienes deberían salvar, mientras salvan y engordan a quienes deberían ser faenados. Pero como no se puede tocar a los amigotes como GROBOCOPATEL, tons que paguen los chiquitos. Lo del principio: IVA pagamos todos!
Así que espero que dejes de corrernos con lo de “cerrar filas con este gobierno”, “defender a Moyano”, y todas esas declamaciones que suenan a peronistas pero son más anacrónicas que reales. Con todo respeto. Saludos, Mariela
PD: por cierto, en este municipio, los camioneros de Moyano HICIERON PARO. ¿Raro no?
- Paro del Campo
- Entrada cargada el 25/03/2008 - 23:34
Compañeros, creo que la relevancia del fenómeno, nos obliga a una reflexión teórica y una praxis política contundente, al menos, hasta donde es posible de desarrollar dada nuestra débil capacidad de incidencia.
A mi no me cabendudas de que estamos nada más y nada menos que ante un golpe de Estado, que ya se venía preparando hace desde ante de las últimas elecciones y luego del triunfo del Kirchnerismo, empezó a profundizarse. Quienes son los impulsores de esta sedición:
1º) La administración Bush, que no perdonas la alianza de nuestro país con Venezuela detrás de un proyecto bolivariano.
2º) Las Empresas privatizadas de servicios que no consiguieron el ajuste de las tarifas.
3º) Las petroleras, empezando por Shell, pero también aquellas a las que Kirchner -antes y ahora- les entregó nuestro recurso natural, porque esas empresas no quieren pagar las retenciones que les impone el gobierno, ni vender al mercado interno a precios diferentes de los internacionales.
4º) La iglesia católica y la judía, por el alineamiento internacional de este gobierno, la primera religión, además, por sus vínculos con la Dictadura y el menemismo del cual este gobierno reniega.
Y 5º) “El campo” desde Soros hasta el último chacarero, pero además las multinacionales de granos y los aceiteros etc. etc., todos por el mismo tema LAS RETENCIONES.
Entonces no es solo una disputa por la renta agraria, es una disputa por el poder político total en la Argentina.
Y esto no es una elucubración conspirativa, yo estuve invitado a este tipo de reuniones a través de amigps de la iglesia católica.
Frente a esta situación yo se donde debo estar y supongo que todo militante de la Izquierda Nacional también, yo ya estoy trabajando en una movilización contra los bloqueos.
Que este gobierno ha tenido mil errores y que tiene mucho por modificar, y si no lo hace se dejará llevar al mismo punto donde terminó el gobierno de la Alianza. Por eso, yo creo que estamos ante una bisagra histórica, donde este gobierno deberá dejar de ser “progre”, nacional y popular solo lo mínimo para perdurar, para convertirse en un gobierno revolucionario, hay que ver si se anima y si aún está a tiempo.
Saludos desde Paraná
- Paro del Campo
- Entrada cargada el 25/03/2008 - 20:38
Compañeros:
¡Por fin un debate animado en el Foro Amauta, después de tanto tiempo!
Creo que el llamado “paro del campo” (si hubiera un paro de docentes universitarios, de obreros metalúrgicos o de comerciantes minoristas, ¿hablaríamos de un “paro de la ciudad”, invisibilizando qué sectores o clases están comprometidos en el paro?) nos presenta dos exigencias: 1) asumir una posición política de apoyo, de crítica o alguna otra variante; 2) avanzar hacia la definición de una posición “teórica” sobre la estructura social agraria, sobre las líneas de continuidad y discontinuidad respecto de los años 50 o 70. Creo que este último aspecto es más importante para nosotros, considerando nuestro actual nivel de desarrollo. Así como algunos compañeros están abocados al estudio de la Cuestión Energética (y en breve se publicará un folleto), sería conveniente que otros compañeros (Mauricio, Ricardo, Elsa, Matías, que han mostrado interés en el asunto) empezaran a profundicar en el tema. La Izquierda Nacional publicó muchos trabajos sobre esta cuestión en las revistas y periódicos de los 60 y 70, y podrían servir de antecedente.
A modo de contribución al debate, abajo está el pronunciamiento del Frente Darío Santillán. Esta agrupación ha mostrado interés por enviarnos sus materiales y, en general, ha mantenido posiciones muy cercanas a las nuestras. Seguramente, si dispusiéramos de mayor fuerza militante, deberíamos contactarnos con ellos.
La Posición del FDS creo que sirve para estimular las líneas confrontadas en el debate.
Tierra, trabajo y soberanía alimentaria para todo el pueblo
Ver comunicados de prensa del Movimiento Nacional Campesino Indígena sobre el paro en el campo
- Paro del Campo
- Entrada cargada el 25/03/2008 - 17:29
Compañero R. Gordillo, coincido ampliamente con sus posiciones, quiero hacer notar que los productores hasta retenciones del 35% no las objetaron, pero ese es el límite para los pequeños y medianos. Los K no tienen una política agraria, falsamente dijron q ue para que no se encarezca la carne impidieron las exportaciones, lo único que consiguieron es la liquidación de grandes stocks ganaderos. Lo mismo está sucediendo con la producción de leche, más va a costar cuando de país exportador pasemos a ser importadores. El aumento del costo de los insumos se ha multiplicado por 3 y por 4 en dólares. Por otro lado de las retenciones no vuelve un peso al interior, seguimos con los caminos construídos hace más de treinta años, no hay pavimentos, etc. etc. ni hablar del tema ferrocarriles, siguen subsidiando a los de la capital y ahora el gran negocio del tren bala, que, ¿quién lo quiere?. Los camioneros se están declarando a favor de los productores, Moyano mandó una banda de matones y alguien denunció que es propietario de 10.000 Has.Me parece que respectoa este tema debemos separar la paja del grano, no se puede hablar del campo en general sin distinguir, eso es lo que hace el gobierno, que lo único que le interesa es la producción y hacer caja, no le importa que quiénes producen sean los pull de siembra o familias agrarias. Sin mayores estudios sociológicos, con solo ver los piquetes en la TV se puede conocer quiénes están en las rutas, indudablemente ningún oligarca. Respecto a YPF quiero recordar que para privatizarla faltaba un voto, ese voto llegó con un diputado de Santa Cruz, enviado por avión por el Sr. Gobernador Néstor Kirchner.
- Paro del Campo
- Entrada cargada el 24/03/2008 - 23:53
¿Cuando se dió el aumento de la retenciones? (puede ser que haya otras razones que desconozco, como el decrecimiento del superávit del sector externo que le puede traer serios problemas al gobierno, al entrar en los clásicos ciclos de expansión-recesión de la economía argentina por la crisis de sector externo)
Se dió en el momento en que se están renegociando los Convenios Colectivos de trabajo. ¿Por qué?
Porque las retenciones al agro mantienen los precios de los bienes salarios, principalmente alimentos, a niveles estables, de modo de disminuir la presión inflacionaria de los salarios. Si los alimentos se mantienen a precios relativamente estables, ya que son “tironeados” por el aumentos de los precios internacionales, y de la demanda externa, no hay presión para que se aumenten los salarios. De ese modo las empresas trasnacionales que producen bienes terminados o intermedios para el mercado externo pueden mantener “internacionalmente” bajos los salarios mientras los precios de los productos que venden aumentan o se mantienen estables.
A la vez, las retenciones si bien tocan los intereses de la oligarquía (que desde después de la década del sesenta se financiarizó, en especial luego del golpe del 76; y pasó de explotar directamente la tierra a explotarla o bien a través de sociedades anónimas y arrendamientos; o bien en la intermediación y en los llamados agronegocios) porque disminuyen sus ganancias, como sus inversiones están altamente diversificadas y además están más en la intermediación del negocio agrario, cacarean junto a los chacareros y le dan su apoyo, pero no se desesperan. Si se desesperan los pequeños arrendatarios y aquellos que aún explotan pequeñas o medianas explotaciones familiares (que también, por supuesto, se benefician de la renta agraria diferencial). Creo que el problema político para el gobierno está ahí. Ahora bien, ¿a nosotros nos importa este sector de clase media alta? Eso es lo que habrá que debatir.
Por lo demás el problema es el de siempre, ¿quién se apropia de la renta agraria diferencial? Y no es el pueblo en este caso (o la clase trabajadora si se quiere, mejor dicho). Hay un artículo de Calello que explica esto.
- Paro del Campo
- Entrada cargada el 24/03/2008 - 20:47
Compañero Mayer:
Disiento completamente con Ud compañero.
Dias pasados la Sra Hilda “Chiche” Duhalde dijo “la oligarquia ya no existe, es un anacronismo afirmar eso”. Falso, la oligarquia existe.
El gobierno dice “el campo esta en manos de la oligarquia” . Falso, no todos los productores son oligarcas.
La realidad es mas compleja que la vision en blanco y negro. Desgraciadamente la clase politica burguesa quiere que el pueblo piense asi. Que piense que la cosa se divide en buenos-buenos y malos-malos, mientras ellos deciden quien pertenece a cada bando, conforme a su conveniencia.
El gobierno de la pareja K, que durante la dictadura se dedico a aprovecharse de la nefasta 1050 para lucrar con la desgracia ajena y enriquecerse, y que durante el gobierno de Menen no hicieron nada para impedir el remate del pais (excepto chuparle las medias a Menem y Cavallo), sino que fueron socios de la liquidacion de YPF, ahora se la dan de “progres”, sacandose fotos con Bonafini y la Carlotto (a cambio de darles algunas prebendas y reconocimiento publico).
Veamos, ¿que hicieron en estos años con relacion con el campo, aparte de quedarse con las retenciones?
¿Modificaron en algo la estructura del mismo?
¿Impidieron la paulatina concentracion en manos de pocos propietarios y pools de siembras?
¿Impidieron la progresiva extranjerizacion de tierras argentinas?
¿Le tocaron los ingresos (no pidamos nacionalizaciones porque es demasiado) a las grandes empresas exportadoras multinacionales (que dicho de paso se dan maña para cagar a los productores)?
¿Idem a las multinacionales proveedores de insumos para el agro?
¿Hicieron algo el gobierno por cambiar la situacion de los peones rurales y la progresiva perdida de empleos en el campo por obra de las nuevas tecnologias que emplean menos mano de obra?
¿Idem el Sr Secretario General de la CGT Moyano, el cual recien ahora se acuerda de lo mal que estan esos laburantes? Recordemos que si tuvo tiempo para participar en negocios como el Belgrano Cargas (entre otros) y para asegurar la dinastia gremial de sus dos hijos.
¿Para que le sirven las retenciones a la pareja gobernante?:
1) Para asegurar un dolar lo mas alto posible, lo que permite el sostenimiento del actual status-quo y que enriquece a grandes industriales exportadores que se beneficiaron con la pesificacion y la devaluacion del peso. Dicho sea de paso, ¿sabe que el acero que Techint vende en la Argentina cuesta lo mismo que en EEUU, a pesar de que sus costos son obviamente mucho menores?
¿Hizo algo parecido el gobierno K como el de Chavez con la aceria que Techint tiene en Venezuela que le obligo a bajar el precio del acero a la realidad de sus costos?
2) Tener agarrados politicamente a los gobernadores e intendentes justicialistas y radicales K (a quienes seguramente desprecian por lo rastreros que son) gracias a que los ingresos por retenciones no se coparticipan.
3) Tener un generoso superavit fiscal, que les permite hacer “caja” con el otorgamiento de subsidios a dedo y obras publicas a empresarios amigos (¿o testaferros?). Varios de estos empresarios aparecen comprando acciones en empresas publicas, sacando millones de dolares como de la galera. Algunos malpensados dicen que la pareja gobernante “moja” en dicho negocio. Entre esos malpensados estoy yo.
No nos engañemos, este gobierno tiene la lengua a la izquierda y el bolsillo a la derecha. Le interesa un carajo el pueblo (excepto a la hora de las elecciones), solo le importan sus negocios.
Saludos fraternales
- Paro del Campo
- Entrada cargada el 24/03/2008 - 19:33
El problema del kirchnerismo con el campo es idéntico al que atravesó Perón. La renta agraria de la pampa húmeda es la renta nacional. O la captura el estado nacional para administrarla y redistribuirla o bien, se la apropian la rosca oligárquica, los ‘productores’ y los chacareros. Sabemos muy bien, en que gastan dicha renta nacional los capitalistas del agro.
La solución del ‘dilema’ en el marco de un proyecto nacional, es la expropiación lisa y llana de los predios de más de 500 Ha. de la pampa húmeda, para co-gestionarlos entre técnicos, trabajadores del campo y funcionarios destinados por el gobierno. Este es el límite de la política kirchnerista, no liquidar la base material de las clases librecambistas que nos imponen monocultivo y nos condenan a la existencia semicolonial.
En el entredicho, hay que cerrar filas con Moyano y el gobierno nacional que le está poniendo el pecho a las balas junto con los trabajadores, que tenemos derecho a que en la patria de la carne y los cultivos, la comida en la mesa del trabajador argentino y latinoamericano sea abundante.