Los acontecimientos de los días 17 y 18 de este mes han dejado perplejos y confundidos a los stalinistas, socialistas y en general a toda la pequeña burguesía que se halla bajo el influjo ideológico de la oligarquía y el imperialismo. A fuerza de repetir todos los días, en todos los tonos y desde todas las capitales del mundo, que el pueblo argentino —salvo algunos pocos miserables colaboracionistas— repudiaba unánimemente a la dictadura, habían llegado a creer que eso era cierto.

A pesar de que hace ya varios meses que las Naciones Unidas han obtenido la victoria, el imperialismo yanqui continúa su campaña contra el gobierno argentino. Durante mucho tiempo la misma se basó en la penetración nazi, el espionaje y en supuestas tentativas de Alemania de crear un frente diversionista en América del Sur (incluso el plan de invasión de los Estados Unidos por los argentinos, denunciado en la prensa yanqui por Emil Ludwig). Ante la imposibilidad de continuar con semejante patrañas, los agentes de Wall Street simulan ahora interesarse por el porvenir democrático del pueblo argentino.

En Página/12 del 21/01 el periodista Luis Bruschtein (LB) escribe una Editorial que lleva el título de “Patriotismo”, en donde reflexiona en torno al conflicto de Malvinas y su significado. Por tratarse de un intelectual influyente dentro del círculo oficialista podemos suponer que sus opiniones expresan la opinión de un sector del progresismo más o menos cercano al kirchnerismo.

Como no podía ser de otro modo, cuando están por cumplirse treinta años de la guerra en el Atlántico Sur, Le Monde diplomatique, ese auténtico vocero de las causas progresistas, hizo su aporte una vez más a la campaña de desmalvinización en nombre de los derechos humanos. En su número de marzo publicó bajo el título “Hay más cuadros que bajar” de Federico Llorenz, a quién presenta como historiador, integrante del IDES-CONICET.

Finalmente las Fuerzas Armadas decidieron echar a Hosni Murabak y asumir directamente el gobierno. En sus últimos días al anciano dictador sólo le quedaba el respaldo de Israel y de la monarquía saudita. El rey Abdullah recriminó a Washington por su decisión de abandonar a su viejo aliado y le advirtió que de ser necesario estaba dispuesto a apuntalar financieramente al régimen egipcio para que asegurara la transición. En cuanto al gobierno de Tel Aviv, la permanencia en el poder de su viejo socio o del vicepresidente Suleimán, era la mejor garantía de continuidad para la política egipcia de complicidad plena con los crímenes de la pandilla sionista en Medio Oriente. Sin embargo, el balance del poder había cambiado dramáticamente y no había vuelta atrás. Por lo demás, Estados Unidos intervenía activamente para que los cambios inevitables de la situación no escaparan totalmente a su influencia.